Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28483/11 (ключевые темы: денежное довольствие - содержание под стражей - сотрудник полиции - обвиняемый - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28483/11

Судья первой инстанции:

Макарова Н.А. Дело N 33-28483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Серяпина А.С. по доверенности Макуровой Э.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Серяпину А.С. в удовлетворении заявления к Главному управлению внутренних дел по городу Москве о взыскании денежного довольствия за период временного отстранения от должности,

установила:

Серяпин А.С. обратился в суд с иском к ГУВД по г. Москве с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности оперуполномоченного в 6 отделе 2 ОРЧ при Управлении по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве с 19.08.1997 г. Приказом заместителя начальника ГУВД по г. Москве от 02.06.2009 г. N 732 л/с истец был уволен с занимаемой должности с 10.06.2009 г. на основании п. "е" ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" по сокращению штатов. 22.07.2009 г. Серяпину А.С. было назначено и выплачено денежное довольствие, а за период с 01.03.2008 г. по 19.05.2009 г. денежное довольствие истцу выплачено не было в связи с возбуждением в отношении Серяпина А.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст_., ч.3 ст_., п.п. "а,в,г" ч.4 ст_.УК РФ, в отношении истца были избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии мера пресечения была заменена на подписку о невыезде. По мнению истца, невыплата ему денежного довольствия за период содержания под стражей, т.е. с 01.03.2008 г. по 19.05.2009 г., является незаконной и противоречит п.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. В связи с чем, истец просил обязать ответчика начислить ему денежное довольствие за период с 01.03.2008 г. по 19.05.2009 г. в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Серяпина А.С. по ордеру адвоката Черных Л.Е., представителя ответчика ГУВД по г. Москве по доверенности Михайловой И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного нормативного акта, пришел к выводу о том, что Серяпин А.С., будучи сотрудником органов внутренних дел, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержание под стражей. Вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, статьей 16 указанного выше Положения не регулируются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что в указанный истцом период, Серяпин А.С. фактически не исполнял свои служебные обязанности, а согласно п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. N 750 и действовавшего на момент спорных правоотношений, за время отсутствия на службе без уважительных причин сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.

Права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, определены положениями ст.17 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", из которых усматривается, что право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец от должности не был отстранен, в связи с чем, ссылка кассационной жалобы на ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является не состоятельной.

Также судом верно установлено, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежного довольствия в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: