Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28486/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - ознакомление с материалами дела - частная жалоба - обжалование)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28486/11

Судья Сальникова М.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-28486

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Трункина П.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трункина П.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Редько Р.И., Трункину П.А., Соловью Ю.В. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Трункин П.А. подал надзорную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Редько Р.И., Трункину П.А., Соловью Ю.В. о взыскании задолженности и просил суд восстановить срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что данный срок он пропустил в связи с тем, что первоначально подал надзорную жалобу в срок, о результатах надзорного производства узнал только 27 апреля 2011 г.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Трункин П.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Соловья Ю.В., Трункина П.А. и его представителя по доверенности Лукьяновой Е.Б., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок надзорного обжалования - восстановлению.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из частной жалобы и представленных с ней материалов усматривается, что 16 марта 2011 года Трункиным П.А. была подана надзорная жалоба в надзорную инстанцию Московского городского суда. Определением суда надзорной инстанции 22 марта 2011 года дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы. Надзорное производство было завершено 14 апреля 2011 года судебным актом. О том, что в надзорной инстанции ему отказано, узнал по факту возвращения дела в районный суд 27 мая 2011 года, при ознакомлении с материалами дела, судебный акт не высылался. В тот же день подал заявление о восстановлении срока на обжалование в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, и считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок надзорного обжалования решения суда - восстановлению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года отменить, восстановить Трункину П.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: