Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28491/11 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - руководитель организации - виновные действия - государственные унитарные предприятия)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28491/11

"26" сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационным жалобам представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы по доверенности Бочкарёвой В.А. и представителя ГУП "Экотехрпроект" по доверенности Ивановой Т.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011г., в редакции определения того же суда от 28 июля 2011г., которым постановлено: восстановить Цокура А.Н. в должности генерального директора ГУП г.Москвы "Экотехрпроект" с 28 декабря 2010г.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Экотехрпроект" в пользу Цокура А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула _ руб.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы в пользу Цокура А.Н. компенсацию морального вреда _ руб.

установила:

Цокур А.Н., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Он был назначен на должность генерального директора ГУП г.Москвы "Экотехрпроект" на основании трудового договора с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы сроком на 3 года.

Приказом от 28 декабря 2010г. истец уволен на основании п.10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.

Цокур А.Н. считает данное увольнение незаконным, поскольку не допускал грубого нарушения трудовых обязанностей, при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков иска возражали против удовлетворения заявленных требований.

22 июня 2011г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят представители ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности факта виновных действий истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п.10 ст.81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение по данному основанию не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вины.

Ссылка ответчика лишь на факт нарушения природоохранного законодательства со стороны истца при отсутствии указания на конкретные действия (бездействие) работника, представляет работодателю ничем не ограниченную возможность произвольно приводить в обоснование увольнения любые факты и обстоятельства, даже если они не учитывались при увольнении.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно установил, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца по грубому нарушению трудовых обязанностей как руководителя предприятия.

Судом установлено, что работодателем 15 декабря 2010г. было предложено истцу дать объяснения в связи с необходимостью ответов на обращение Росприроднадзора, а не по факту нарушения истцом своих трудовых обязанностей руководителя в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того установлено, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Истцом было сообщено о своей нетрудоспособности и представлен листок нетрудоспособности с 28.12.2010г.

Дата увольнения была изменена работодателем на 28 марта 2011г. Однако, Трудовой Кодекс РФ не представляет права работодателю изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.

Таким образом, процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена в нарушение положений ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационные жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011г. в редакции определения первого же суда от 28 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: