Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28492/11 (ключевые темы: эксплуатация жилищного фонда - государственные унитарные предприятия - восстановительный ремонт - протечка - размеры ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28492/11

"04" октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Ганюшкина В.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2011г., которым постановлено: взыскать с ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский" в пользу Никитаевой Л.Е. в счёт возмещения ущерба _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда - _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

установила:

Истец Никитаева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО о взыскании материального ущерба в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию жилищного фонда, вследствие не проведения работ по очистке кровли от снега, в период с 02.02.2011г. по 05.02.2011г. была залита квартира N_, расположенная по адресу: г.Москва, ул. _, д_., долевым собственником которой она является.

В судебном заседании истец Никитаева Л.Е. иск поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере _ руб.

Третье лицо Никитаев Ф.И. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражает против взыскания денежных средств в пользу его матери Никитаевой Л.Е.

Представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Ганюшкин В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации жилого фонда на территории Войковского района г.Москвы, в том числе и по дому _ по ул. _, ответственность за нарушение норм технической эксплуатации несёт ЗАО "Ресурсэнергопром". Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом завышена стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенности Ганюшкин В.В. иск не поддержал, полагая завышенным размер ущерба, ссылаясь на то, что от проведения восстановительного ремонта силами подрядной организации Никитаева Л.Е. отказалась. Работы по очистке кровли от снега проводились в соответствии с нормативами г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, однако, в связи с длительным периодом неблагоприятных погодных условий, были зарегистрированы заявки на протечки квартир через кровлю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Ганюшкин В.В.

Представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никитаевой Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенная на последнем этаже _ кирпичного дома по адресу: г.Москва, ул. _, д_., кв_, находится в общей долевой собственности Никитаевой Л.Е. и её сына Никитаева Ф.И., в _доле каждого.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. _, д_., кв_, является ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский".

В период со 02 февраля 2011 года по 05 февраля 2011 года вышеуказанная квартира подвергалась заливу водой, поступавшей с кровли дома, о чём составлен акт работниками эксплуатирующей подрядной организации ЗАО "Ресурсэнергопром".

Факт неоднократных протечек с кровли и их причины ответчиком не оспаривается, подтверждается подписью представителя управляющей компании вышеуказанного акта.

Эксплуатирующая подрядная организация ЗАО "Ресурсэнергопром" выполняла работы по очистке кровли от снега и наледи вышеуказанного дома в соответствии с нормативами города Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате залива его квартиры, должно нести ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО, являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в нарушение положений п.п.1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не обеспечившей надлежащее состояние кровли, что явилось причиной неоднократных заливов и причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения специалиста РОО "Московское общество защиты потребления", подтверждённого в судебном заседании свидетелем экспертом-оценщиком Шаровой Т.И.

Данное заключение является полным, обоснованным и удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ), поскольку оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, по результатам непосредственного осмотра квартиры экспертом, расчёт стоимости восстановительного ремонта составлен в текущих ценах, на основании расценок территориальных сметных нормативов для определения стоимости строительства в г.Москве ТСН 2001.

Представленной ответчиками локальной смете на ремонт квартиры истца судом первой инстанции дана оценка.

Также, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, причинённого виновными действиями ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО, в результате ненадлежащего качества предоставленных услуг, в пользу истца. С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда _ рублей.

Судом также обоснованно взыскано с ответчика судебные расходы в размере _ руб.: затраты по оплате независимого оценщика, расходы по оплате юридических услуг, расходы, связанные с вывозом эксперта в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: