Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28508/11 (ключевые темы: переход права собственности - квартира - продажа недвижимости - места общего пользования - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28508/11

30 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Аксёнова Г.В., Аксёновой С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксёнова Г.В. и Аксёновой С.Г. к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и выселении отказать;

установила:

Аксёнов Г.В., Аксёнова С.Г. обратились в суд с иском к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры недействительным, выселении из комнаты размером 12,3 кв.м, указывая, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. был определён порядок пользования данной квартирой; Аксёнову Г.В., как собственнику _ доли квартиры, и Аксёновой С.Г. была выделена в пользование данная комната; Кузнецовой М.А., как собственнику _ долей квартиры, и Кузнецову Н.А. была выделена комната размером 17,1 кв.м; места общего пользования были оставлены в их совместном пользовании; Кузнецовой М.А. было разъяснено её право на обращение в суд за компенсацией в связи с пользованием Аксёновым Г.В. частью её доли собственности. 12.02.2009 г. Кузнецова М.А. подарила Попову К.А. 1/6 долю данной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Попова К.А. к Аксёнову Г.В., Кузнецовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. Попов К.А. был выселен из комнаты размером 12,3 кв.м. спорной квартиры. Истцы пытались вселиться в закреплённую за ними комнату, однако судебный пристав-исполнитель отказал им в исполнении решения, т.к. 25.05.2010 г. Попов К.А. продал 1/6 долю квартиры Галяевой А.А. Поскольку Попов К.А. был выселен из комнаты размером 12,3 кв.м, прав на неё не имеет, истцы просили признать договор купли-продажи доли квартиры недействительным, выселить ответчицу из комнаты размером 12,3 кв.м, которую она заняла неправомерно.

06.04.2011 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксёнову Г.В. и Аксёновой С.Г. было отказано; 20.05.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истцы Аксёнов Г.В., Аксёнова С.Г. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Галяевой А.А. исковые требования не признала. Третье лицо Брандукова О.А., также представляющая интересы Галяевой А.А. по доверенности, исковые требования не признала. Третье лицо Попов К.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Аксёнов Г.В., Аксёнова С.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аксёнова Г.В., также представляющего интересы Аксёновой С.Г. по доверенности, Галяеву А.А., её представителя по доверенности Колкову Э.В., третье лицо Брандукову О.А., также представляющую интересы Галяевой А.А. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. был определён порядок пользования данной квартирой; Аксёнову Г.В., как собственнику _ доли квартиры, и Аксёновой С.Г. была выделена в пользование комната размером 12,3 кв.м; Кузнецовой М.А., как собственнику _ долей квартиры, и Кузнецову Н.А. была выделена комната размером 17,1 кв.м; места общего пользования были оставлены в их совместном пользовании; Кузнецовой М.А. было разъяснено её право на обращение в суд за компенсацией в связи с пользованием Аксёновым Г.В. частью её доли собственности. Из материалов дела также усматривается, что 12.02.2009 г. Кузнецова М.А. подарила Попову К.А. 1/6 долю данной квартиры, а 7/12 долей продала в 2010 г. дочери Галяевой А.А. Брандуковой О.А. Решением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Попова К.А. к Аксёнову Г.В., Кузнецовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. Попов К.А. был выселен из комнаты размером 12,3 кв.м спорной квартиры. Истцы пытались вселиться в закреплённую за ними комнату, однако судебный пристав-исполнитель отказал им в исполнении решения, т.к. 25.05.2010 г. Попов К.А. продал 1/6 долю квартиры Галяевой А.А. При этом суд установил, что перед заключением данного договора Попов К.А. предлагал истцу купить 1/6 долю квартиры, что подтверждается нотариальным извещением; истец от покупки данной доли отказался.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что на момент рассмотрения спора сособственниками долей в квартире являются Брандукова О.А., которой принадлежит 7/12 долей квартиры; Галяева А.А., которой принадлежит 1/6 доля квартиры; Аксёнов Г.В., которому принадлежит _ доля квартиры. Порядок пользования спорным жилым помещением после смены собственников в 2010 г. между новыми собственниками не определялся; требования о вселении и не чинении препятствий в проживании истцами не заявлены. Истцы в спорном жилом помещении не проживают; доказательств того, что порядок пользования жилым помещением, установленный до продажи Поповым К.А. своей доли, изменён, суду не представлено. Доказательств того, что истцам после смены собственников в 2010 г. чинятся препятствия в проживании, в суд также не представлено.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключённый между Поповым К.А. и Галяевой А.А. договор купли-продажи от 25.05.2010 г. не нарушает прав истцов; предметом договора являлась 1/6 доля спорного жилого помещения, что соответствует 8,38 кв.м, а не комната размером 12,3 кв.м, которая была выделена в пользование истцов, поэтому Попов К.А. не мог продать ответчице комнату размером 12,3 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что истец был лишён права ответственного квартиросъемщика и права приватизации; что суд не определил порядок пользования квартирой; не провёл проверку законности сделок дарения; что судом нарушен принцип равноправия сторон; что суд не установил в полном объёме обстоятельства дела, не определил участвующих в деле лиц, не разрешил по существу требования истцов, являются не состоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда не имелось; истцы не лишены возможности обратиться в суд с новыми исковыми требованиями к ответчикам. Суд верно определил круг участвующих в деле лиц, которых привлёк к участию в деле. Также правильно установлено, что заключённый между Поповым К.А. и Галяевой А.А. договор купли-продажи от 25.05.2010 г. не нарушает прав истцов, которым по решению суда выделена в пользование комната размером 12,3 кв.м. Предметом договора купли-продажи являлась 1/6 доля в спорном жилом помещении, что соответствует 8,38 кв.м, а не выделенная истцам в пользование комната, которую Попов К.А. не мог продать ответчице, т.к. данная комната ему не принадлежала. Также суд установил, что порядок пользования спорным жилым помещением после смены собственников в 2010 г. между новыми собственниками не изменялся; требования о вселении и не чинении препятствий в проживании истцами в рамках данного дела не заявлялись. Истцы не представили доказательств того, что порядок пользования жилым помещением, установленный до продажи Поповым К.А. своей доли, изменён. Доказательств того, что истцам после смены собственников в 2010 г. чинятся препятствия в проживании, в суд также не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксёнова Г.В., Аксёновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи