Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28592/11 (ключевые темы: государственный долг - долговой рубль - договор страхования - долговые обязательства - курс доллара)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28592/11

Судья: Беседин Э.А.

Гр. дело N 33-28592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Генделевой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Правительству РФ об истребовании долга, признанного государством, Генделевой О. Г. - отказать,

установила:

Генделева О.Г. обратилась в суд с иском к Правительству РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 июля 1978 года мать истца - И.И.И. заключила в _ в инспекции Госстраха по Московскому району договор страхования детей в отношении Иващенко (Генделевой) Ольги Георгиевны, в соответствии с которым истец по истечении срока страхования, то есть после 30 июня 1994 года при условии выплаты страховых взносов за весь срок страхования может получить от Госстраха _ руб.

Страховая сумма должна быть выплачена путем перечисления на вклад в сберегательную кассу. И.И.И. выплатила за весь период страхования _ руб.

Генделева О.Г. полагает, что данный вклад обесценился, в связи с чем она просила суд

- истребовать курс долговой стоимости одного долгового рубля (долговую стоимость) за период с июля 1994 года по январь 2011 года;

- обязать Правительство РФ установить величину государственного долга РФ по данному денежному сбережению по курсу доллара на сегодняшний день;

-обязать Правительство РФ оформить государственный долг по гарантированному сбережению в виде целевого долгового обязательства Российской Федерации (ЦДО);

-обязать Правительство РФ определить срок погашения долга.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Генделева О.Г.

В заседание судебной коллегии истец не явились, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 1978 года мать истца - И.И.И. заключила в _ в инспекции Госстраха по Московскому району договор страхования детей в отношении Иващенко (Генделевой) Ольги Георгиевны. В соответствии с этим договором истец по истечении срока страхования, то есть после 30 июня 1994 года при условии выплаты страховых взносов за весь срок страхования может получить от Госстраха _ руб. Страховая сумма должна быть выплачена путем перечисления на вклад в сберегательную кассу. И.И.И. выплатила за весь период страхования _ руб.

Отказывая в удовлетворении иска Генделевой О.Г., суд исходил из необоснованности предъявленных требований, ссылаясь на то, что на сегодняшний день какой-либо порядок компенсации вкладов законом не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как явствует из искового заявления и прилагаемых к нему материалов, истцом не заявлялись требования о взыскании денежных средств, либо компенсации вклада.

Истец просила суд истребовать курс долговой стоимости одного долгового рубля (долговую стоимость) за период с июля 1994 года по январь 2011 года; обязать Правительство РФ установить величину государственного долга РФ по данному денежному сбережению по курсу доллара на сегодняшний день; обязать Правительство РФ оформить государственный долг по гарантированному сбережению в виде целевого долгового обязательства Российской Федерации (ЦДО); обязать Правительство РФ определить срок погашения долга.

Фактически исковые требования Генделевой О.Г. предметом судебного разбирательства не являлись. Суд без изменения предмета спора со стороны истца, фактически рассмотрел иск не по заявленным требованиям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенным нормам процессуального закона постановленное по делу решение не отвечает.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: