Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28609/11 (ключевые темы: рабочее место - вынужденный прогул - оплата отпуска - восстановление на работе - предоставление отпуска)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28609/11

Судья: Гаврилина С.А.

гр.д. N 33-28609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Яценко Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Яценко Е.А. в удовлетворении требований к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда,

установила:

Яценко Е.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табели за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. он был восстановлен на работе с 16 мая 2007 г. в должности заместителя директора по региональным программам в ООО "АВС-инвестстрой". 09.10.2009 г. с участием судебного пристава истца ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении. Процесс восстановления на работе не был произведен ответчиком надлежащим образом. Формулировка текста приказа двусмысленна и не содержит указаний о восстановлении истца на работе. Соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Табели за период вынужденного прогула не восстановлены. Рабочее место не приспособлено для работы, окна, система вентиляции, кондиционирование отсутствует. Инструктаж по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности на рабочем месте произведен не был. Истцу отказано в предоставлении трудового отпуска за два календарных года с 2006-2008 г. и оплаты отпускных. В связи с указанными обстоятельствами истец приостановил работу у ответчика с 09.10.2009 г.

Истец с учетом уточненных требований просил отменить приказ от 10.09.2009 г. N ---- и обязать ответчика издать новый приказ с формулировкой "восстановить Яценко Е.А. на работе в должности заместителя генерального директора по региональным программам", с восстановлением указанной должности в штатном расписании ООО со дня издания нового приказа. Обязать ответчика предоставить истцу изолированное рабочее место, соответствующее санитарным нормам, нормам охраны труда, техники безопасности. Обязать ответчика предоставить акт аттестации рабочего места и исследования условий труда на предоставляемом рабочем месте. Обязать ответчика внести изменения записей в трудовую книжку на основании измененного приказа. Обязать ответчика изготовить табели за весь период восстановления на работе с обозначением рабочих дней "ВП" (вынужденный прогул) с предоставлением заверенных копий табелей за весь период вынужденного прогула. Обязать ответчика изготовить приказ о выплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г. по решению суда от 09.09.2009 г., зарплаты и другой задолженности, порядке и сроках выплаты, с назначением ответственных лиц по исполнению приказа. Предоставить отпуск за отработанное время с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г. с обязательной оплатой отпускных в сумме ---- руб. Взыскать с ответчика заработную плату за период уклонения от исполнении судебного решения с 09.09.2009 г. по 09.10.2009 г. в сумме ----- руб. Взыскать с ответчика заработную плату в связи с лишением возможности трудиться с 09.10.2009 г. по день вынесения решения в сумме ----- руб., взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременную оплату отпускных за два года с 10.10.2009 г. по 02.11.2010 г. в сумме --- руб., проценты за просрочку оплаты отпускных и предоставления отпуска за 2008-2009 год в сумме -----руб., затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, оплату питания и расходов на ГСМ в сумме ----- руб. Компенсировать моральный вред в сумме ----- руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, пояснил, что не является на работу с 09.10.2009 г., работу приостановил согласно ст. 142 ТК РФ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Яценко Е.А.

Истец Яценко Е.А., представитель ответчика ООО "АВС-инвестстрой" на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2009 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Яценко Е.А. был восстановлен на работе в ООО "АВС-инвестстрой" с 16 мая 2007 г. в должности заместителя генерального директора по региональным программам. В его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ---- руб. за период с 17.05.2007 г. по 09.09.2009 г.

Приказом от 10.09.2009 г. N ---- генерального директора ООО "АВС-Инвестстрой" был отменен приказ N ---- от 16.05.2007 г. о расторжении трудового договора и увольнении Яценко Е.А. Должность "Заместитель генерального директора по региональным программам" восстановлена в штатном расписании с 16.05.2007 г.

В соответствии с постановлением N ----- от 10.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист в отношении восстановления Яценко Е.А.поступил на исполнение в службу судебных приставов по Москве 09.09.2009 г.

29.09.2009 г. в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Крайнова В. А. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ООО "АВС-инвестстрой".

Согласно заявлению от 01.10.2009 г. ООО "АВС-инвестстрой" в отдел службы судебных приставов по ЗАО должник добровольно исполнил решение суда о восстановлении Яценко Е.А. на рабочем месте, приказ об увольнении отменен, создано рабочее место, Яценко Е.А. на работу не является, ему неоднократно направлялись телеграммы по месту регистрации.

01.10.2009 г., 02.10.2010 г. 05.10.2010 г. Яценко Е.А. обращался с заявлениями и жалобой в ССП с требованием немедленно исполнить решение суда о восстановлении его на работе.

09.11.2009 г. в соответствии с актом исполнительных действий установлено, что Яценко Е.А. беспрепятственно вошел вместе с сотрудником ООО "АВС-инвестстрой" в помещение, ознакомлен с приказом, предоставлено рабочее место.

В соответствии с актом от 09.10.2009 г. ООО "АВС-инвестстрой" Яценко Е.А. отказался дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.09.2009 г.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" процедура восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изданный ответчиком приказ, которым был отменен приказ N --- от 16.05.2007 г. о расторжении трудового договора и увольнении Яценко Е.А., а должность "Заместитель генерального директора по региональным программам" восстановлена в штатном расписании с 16.05.2007 г., был издан в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца отменить приказ от 10.09.2009 г. N --- и обязать ответчика издать новый приказ с формулировкой "восстановить Яценко Е.А. на работе в должности заместителя генерального директора по региональным программам", с восстановлением указанной должности в штатном расписании ООО со дня издания нового приказа, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обязании внести изменения записей в трудовую книжку на основании измененного приказа о восстановлении на работе, суд обосновано исходил из того, что в трудовую книжку истца уже внесена соответствующая запись N ---- о признании записи об увольнении недействительной и обосновано отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изготовить приказ о выплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г. по решению суда от 09.09.2009 г., зарплаты и другой задолженности, порядке и сроках выплаты, с назначением ответственных лиц по исполнению приказа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ----- руб. за период вынужденного прогула с 16 мая 2007 г. по 09.09.2009 г., в том числе задолженность по заработной плате в сумме ----- руб., проценты за задержку в сумме ---- руб., моральный вред ---- руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- руб., а всего ----- руб. --- коп. исполнено путем списания денежных средств со счета ответчика двумя инкассовыми поручениями N --- от 23.12.2009 г. и N ---- от 21.12.2009 г. на основании исполнительных листов, предъявленных истцом в банк. При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что требование об изготовлении соответствующего приказа не основано на законе.

Разрешая требование истца об обязании ответчика изготовить табели за весь период восстановления на работе с обозначением рабочих дней "ВП" (вынужденный прогул) с предоставлением заверенных копий табелей за весь период вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку табели являются внутренними техническими документами работодателя, предназначенными для учета продолжительности отработанного рабочего времени, а отсутствие указанных табелей не нарушает прав истца, и нормами ст. 62 ТК РФ выдача работнику табелей учета рабочего времени не предусмотрена, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении отпуска за отработанное время с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г. с обязательной оплатой отпускных в сумме ----- руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на основании решения суда работнику выплачена соответствующая компенсация. Кроме того, Яценко Е.А. не обращался к ответчику с заявлением о включении в график отпусков.

Суд также обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период уклонения от исполнении судебного решения с 09.09.2009 г. по 09.10.2009 г. в сумме -----руб., поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик не допускал истца в указанный период на рабочее место суду истцом представлено не было, а самим истцом не отрицалось то, что он на работу не являлся, в связи с неполучением приказа о восстановлении на работе, что не является основанием для не явки на работу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в связи с лишением возможности трудиться с 09.10.2009 г. по день вынесения решения в сумме ---- руб., суд правомерно исходил из того, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчик не задерживал истцу выплату заработной платы, а, следовательно, и оснований для удовлетворения в данной части требований истца у суда не имелось.

Суд также обосновано не нашел оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ для возмещения истцу заработка в связи с лишением возможности трудиться, поскольку доводы истца о том, что ему не предоставлено надлежащее рабочее место, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не было установлено то, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудится, при этом было установлено, что истец на работу не является, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отпуска истцу не имеется, и как следствие не имеется оснований для выплаты процентов за несвоевременную оплату отпускных за два года с 10.10.2009 г. по 02.11.2010 г. в сумме ---- руб., процентов за просрочку оплаты отпускных и предоставления отпуска за 2008-2009 год в сумме ----- руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика провести аттестацию предоставленного истцу рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, суд правомерно исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что его работа связана с вредными и тяжелыми условиями труда, кроме того, истец на работу не выходит, предоставленное ему рабочее место в офисе не использует, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

В связи с тем, что судом не было установлено, что какими-либо действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на проезд для участия в судебных заседаниях, оплату питания и расходов на ГСМ в сумме ---- руб., суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представленные чеки непосредственные расходы истца не подтверждают, кроме того, расходы на питание не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Яценко Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка Яценко Е.А. в кассационной жалобе на то, что решение суда ориентировано на интересы ответчика необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Яценко Е.А. о том, что суд неправильно истолковал положения трудового законодательства при принятии решения, некоторые утверждения лишены логики и противоречат смыслу и буквальности понимания закона, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи