Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28612/11 (ключевые темы: неправомерное использование - исключительные права - каталог - объекты авторского права - рекламная продукция)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28612/11

Судья: Лестуха Е.И.

Дело N 33- 28612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя Листопад Р.Е. - Андрусенко А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой М.С. об обязании прекратить использование фотографий, взыскании компенсации за неправомерное использование фотографии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Листопад Р.Э. прекратить неправомерное использование фотографий Даниловой М.С.

Взыскать с Листопад Р.Э. в пользу Даниловой М.С. в качестве компенсации за неправомерное использование фотографий ----- рублей.

Взыскать с Листопад Р.Э. в пользу Даниловой М.С. в счет компенсации морального вреда ---- рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ----- рублей, расходы за услуги нотариуса ------ рублей, а всего взыскать ---- (-----) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Данилова М.С. обратилась в суд с иском к Листопад Р.Э. о возложении обязанности прекратить использование фотографий, взыскании компенсации за неправомерное использование фотографий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографии, приложенных к исковому заявлению. Ответчик незаконно использует фотографии истца с целью рекламы магазина и извлечения прибыли на витринах сети магазинов "-----", на рекламных световых коробках на территории ТРЦ "Европейский" и ТЦ "Калужский", а также в сети Интернет на 4 сайтах. Всего зафиксировано 117 случаев неправомерного использования фотографий ответчиком. Истец просила суд взыскать с ответчика ---- рублей за использование фотографий для оформления витрин, ----- рублей - за использование фотографий на рекламных щитах на территории ТРЦ "Европейский", ----- рублей - за использование фотографий для оформления витрин в ТЦ "Калужский", ---- - за использование фотографий в сети Интернет на 4 сайтах, а всего ----- рублей, а также расходы на представителя в размере ---- рублей, госпошлину в размере ----- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра Интернет-сайта в размере ---- рублей и компенсацию морального вреда в размере ---- рублей.

Данилова М.С. в суд первой инстанции не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Абрамов К.В. поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Андрусенко А.Ю. в суд первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что обладателем всех исключительных прав на изображения является ООО "Папилио", а не истец. Полагал, что не представлены доказательства наличия авторского права у истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Листопад Р.Е. - Андрусенко А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Листопад Р.Е. - Андрусенко А.Ю., возражения представителя Даниловой М.С. - Абрамова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Данилова М.С. является автором и обладателем исключительных прав на фотографии, приложенных к исковому заявлению. Данные фотографии были сделаны в августе 2008 года и опубликованы на ее странице в сети Интернет. Однако фотографии незаконно используются ответчиком Листопад Р.Э., являющейся индивидуальным предпринимателем, с целью рекламы магазина и извлечения прибыли на витринах сети магазинов "-----", на рекламных световых коробках на территории ТРЦ "Европейский" и ТЦ "Калужский", а также в сети Интернет на 4 сайтах.

Ответчик не оспаривал использование им для рекламы сети магазина "-----" фотографий, созданных истцом, однако полагал, что не нарушил авторского права Даниловой М.С., так как истцом не доказано то, что авторские права принадлежат Даниловой М.С., а не ООО "Папилио".

Однако суд первой инстанции отклонил данный довод истца, со ссылкой на ответ ООО "Папилио", полученный на запрос суда, из которого следует, что между ООО "Папилио" и Даниловой М.С. договор на произведение рекламной продукции фотографий одежды для каталога фирмы не заключался, исключительные права на использование фотографий принадлежат Даниловой М.С.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены авторские права истца, то руководствуясь ст. 1301 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о компенсации за неправомерное использование фотографий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что фотографии созданы не Даниловой М.С., не установлено.

Факт использования указанного объекта авторского права для рекламы сети магазинов "------" ответчиком также не оспаривался.

Одновременно с этим суд не установил, кто и на каком основании в настоящий момент является обладателем авторских прав на данное произведение искусства, чьи права в случае нарушения подлежат защите.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фотографии были созданы на территории Республики Беларусь, съемка была организована заказчиком - ООО "Папилио". Данной компанией были предоставлены помещение, модели, платья. Истцу Даниловой М.С. были выплачены денежные средства за работу. ООО "Папилио" данные фотографии были размещены в многочисленных каталогах и сети Интернет. На каждом фотоизображении проставлен знак охраны авторского права - "с" и присутствует надпись, свидетельствующая о принадлежности прав на произведения, что означает осуществление ООО "Папилио" международной регистрации авторского права. Имя и фамилия истца, а также указание на наличия у истца исключительных прав на фотографиях, размещенных ООО "Папилио", отсутствуют.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако ходатайство представителя ответчика о привлечении ООО "Папилио" в качестве третьего лица, заявленное в ходе рассмотрения дела, несмотря на наличие доказательств, свидетельствующих об использовании объекта авторского права со стороны указанной организации, и приобщенных к материалам дела, суд необоснованно отклонил, нарушив тем самым положения ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В основу постановленного решения суда положен ответ ООО "Папилио", полученный на запрос суда, из которого следует, что между ООО "Папилио" и Даниловой М.С. договор на произведение рекламной продукции фотографий одежды для каталога фирмы не заключался, исключительные права на использование фотографий принадлежат Даниловой М.С.

Указанный документ, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, представлен в дело в виде факсимильного ответа, что не может являться письменным доказательством по делу.

Поскольку, при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: