Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28629/11 (ключевые темы: залив квартиры - почтовые расходы - участники долевой собственности - восстановительный ремонт - возмещение материального ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28629/11

Судья Мареева Е.Ю. Дело N 33-28629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Тарабукиной Н.П. по доверенности Наседкина А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Тарабукиной Н.П. в пользу Коншиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коншина Д.Ю., (_) г.р., Коншина В.Н. в счет возмещения материального ущерба (_) руб., стоимость расходов на проведение оценки в размере (_) руб., почтовые расходы в размере (_), госпошлину в размере (_), а всего (_).

установила:

Коншина Л.В. обратилась в суд с иском к Тарабукиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Впоследствии к участию в деле в качестве соистцов были привлечены сособственники квартиры: отец Коншин В.Н. и несовершеннолетний сын истицы Коншин Д.Ю., (_) г.р. В обоснование своего истца истцы указали, что являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиру N (_), расположенной по адресу: (_).

23 августа 2010г. по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N (_), произошел залив квартиры истца, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры (_) руб., в счет возмещения расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере (_) руб., почтовые расходы в размере (_) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (_) коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску (л.д.88-90). В судебном заседании пояснил, что в результате залива также пострадала квартира его матери. Залив произошел из-за некачественно установленного монтажа трудопровода горячего водоснабжения на разводке в техническом шкафу 3-им лицом ООО "СанРемо-строй".

Представитель 3-го лица - ООО "РЭМЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Тарабукина Н.П. в лице своего представителя Наседкина А.В. по доводам кассационной жалобы.

Тарабукина Н.П., Коншин В.Н., Коншина Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Коншина Д.Ю., представитель третьего лица ООО "РЭМЭКС", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика Тарабукиной Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в ее отсутствие, поскольку она находится в командировке, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ленского М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения ответчика к состоянию сантехнического оборудования ее квартиры.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца со ссылками на то, что всю ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "СанРемо-Строй", которое некачественно осуществило монтаж трубопровода горячего водоснабжения, поскольку решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2011г. были удовлетворены исковые требования Наседкина А.В., являющегося сыном ответчика, к ООО "СанРемо-Строй", которое по решению суда обязано безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N 6 от 06 октября 2009г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: (_).

При этом суд правильно исходил из того, что за надлежащее состояние сантехнического оборудования квартиры несет ответственность ее владелец, что соответствует со ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.

Аналогичные положения содержится в ст. 210 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающий данный вывод суда.

Удовлетворяя иск, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В решении правильно указано, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в решении, что ответчик не лишена возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "СанРемо-Строй"

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не осуществлявшего надлежащее использование сантехнического оборудования своей квартиры, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании акта обследования квартиры, составленного ООО "РЭМЭКС" от 25 августа 2010 года (л.д.10), отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива (л.д. 11-51).

Факт повреждения телефонного аппарата подтверждается заключением технического эксперта (л.д. 38).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, в котором описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу истца, ответчиком альтернативные сведения о стоимости восстановительного ремонта не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, почтовых расходов соответствуют требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части определения размера причиненных истцу убытков, не являются основаниями к отмене решения, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат исследованным судом доказательствам, анализ которых приведен в решении.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, а также норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: