Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28648/11 (ключевые темы: жилой дом - потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - обслуживающий персонал - бани)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28648/11

Судья Жиганова А.Г.,

Гр. дело N 33-28648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Пущинский дом" генерального директора Пущина И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Пущинский дом" к Барсукову ******* о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречный иск Барсукова ******* к ООО "Пущинский дом" о расторжении договора на строительство, взыскании предварительной оплаты, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения удовлетворить частично.

Заключенные между ООО "Пущинский дом" и Барсуковым *******, договор на строительство деревянных строений "Жилой дом" и "Баня" N *******от 16.03.2009 г, приложение к нему N *******от 05.11.2009 г., приложение к нему N ******* от 08.10.2009 г., договор N *******от 22.09.09 г., приложение к нему N *******от 20.10.2009 г., договор N ******* от 06.11.2009 г. расторгнуть.

Обязать ООО "Пущинский дом" разобрать строения "Жилой дом" и "Баня" (после проведения всех выплат Барсукову В.Ю.) и вывезти за его счет все демонтированные части "Жилого дома" и "Бани" с участка Барсукова В.Ю., восстановив целостность земляного покрова участков; провести дезинфекционные работы по обработке фундамента строений "Жилой дом" и "Баня" от плесневых грибов.

Взыскать с ООО "Пущинский дом" в пользу Барсукова ******* сумму предварительной оплаты *******рублей *** копеек, пени за несвоевременное выполнение работ в размере ******* рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ******* рублей *** копеек, убытки по завершению строительных работ ******* рубль *** копейки, стоимость черепицы *******рублей, компенсацию морального вреда ******* рублей, расходы по проведению экспертизы ******* рублей *** копеек, расходы по оформлению платежных документов *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *******рублей *** копеек, а всего ******** рублей ** копейки,

установил:

ООО "Пущинский дом" обратилось в суд с иском к Барсукову В.Ю. о взыскании задолженности по договорам подряда N ******* от 16 марта 2009 года в размере *******руб.; N ******* от 22 сентября 2009 года в размере ******* руб.; N *******от 06 ноября 2009 года в размере ******* руб., ссылаясь на то, что 16 марта 2009 года между Барсуковым В.Ю. и ООО "Пущинский дом" заключен договор подряда N ******, по условиям которого и согласно приложениям к нему, ответчик взял на себя обязательства принять и произвести плату за произведенные изготовление, доставку и монтаж сруба жилого дома, бани, гаража, дома для обслуживающего персонала, общая стоимость которого составила ******* руб., ответчик гарантировал оплату указанных работ до 11 апреля 2010 года. Согласно актам сдачи-приемки работ истец выполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий не имел. Акты были подписаны сторонами на сумму ******* рублей. В настоящее время за ответчиком числится задолженность ******* руб.. Ответчик отказывается оплачивать работы, ссылаясь на плохое качество строительных материалов и работ, однако претензии по качеству высказал только в июне 2010 года. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по шлифовке и покраске внешних стен жилого дома на сумму ****** руб. по приложению N **** от 08 октября 2009 года. О производстве данного вида работ и увеличении стоимости работ истец уведомил ответчика, направив смету 14.04.2010 года, возражений от ответчика не поступило. Истец выполнил эти работы, но ответчик задолженность не погасил. 22 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда N ****** на изготовление кровли жилого дома. Общая стоимость материалов и работ составила ******руб.. Истцом было выполнена основная часть этой работы за исключением установки обрешетки, покрытия черепицей, установки ветровой доски, водосточной системы. В смету были внесены изменения, стоимость работ составила ****** руб., из которых ******руб. оплачены ответчиком. Работы не были закончены, т.к. ответчик препятствовал завершению работ. 06 ноября 2009 года стороны заключили договор подряда N ****** на изготовление кровли бани. Стоимость работ в размере ****** руб. была скорректирована истцом на сумму ****** руб. с учетом выполненной работы, за исключением установки обрешетки, покрытия черепицей, установки ветровой доски, водосточной системы, но и эту сумму ответчик не оплатил, кроме того, не дал возможности окончить работы.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск, с учетом уточнений просил: расторгнуть договор с истцом на строительство деревянных строений "Жилой дом" и "Баня" N ПД ****** от 16.03.2009 г, приложение к нему N ******от 05.11.2009 г., приложение к нему N *** от 08.10.2009 г., договор N ****** от 22.09.09 г., приложение к нему N ****** от 20.10.2009 г., договор N ****** от 06.11.2009 г.; обязать истца разобрать строения "Жилой дом" и "Баня" (после проведения всех выплат ответчику) и вывезти за его счет все демонтированные части "Жилого дома" и "Бани" с участка ответчика, восстановив целостность земляного покрова участков; провести дезинфекционные работы по обработке фундамента строений "Жилой дом" и "Баня" от плесневых грибов; взыскать с истца сумму предварительной оплаты по договорам в размере ****** руб.; б) пени за несвоевременное выполнение работ в размере ******руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с величиной учетной ставки банковского процента в размере ****** руб.; понесенные убытки в виде завершения строительных работ в размере ****** руб.; стоимость черепицы, оплаченной по договору N ****** от 20.10.09 г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по проведению экспертизы ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы банка по оформлению платежных документов ****** руб., указав, что между ним и ООО "Пущинский дом" был заключен ряд договоров, согласно которым истец обязался выполнить по адресу: ******работы по строительству жилого дома, бани, гаража, дома обслуживающего персонала, патио (договор N *** ****** от 16.03.2009 года); устройство кровли жилого дома и бани соответственно по договорам N ****** от 22.09.2009 г. и N ****** от 09.11.2009 года. Данные строения истец должен был построить на земельных участках, которые принадлежат разным собственникам: Барсукову В.Ю., Барсуковой С.А. (мать ответчика), Моисейчевой Э.В. (жена ответчика). Строения планировались для совместного проживания ответчика и его семьи. По договору N ** ****** ответчик внес ****** руб., по договору N ****** - ****** руб., по договору N ****** от 20.10.2009 года - ****** руб. за поставку черепицы для изготовления кровли жилого дома и бани. Из-за изменения графика подготовки древесины и срубов график платежей был изменен, срок окончания работ тот же, с 11.02.2009 года на 20.08.2009 г.. Предоплата была внесена, но ответчик злостно нарушил условия договора по срокам изготовления строений, так по договору N ****** срок изготовления - 20.01.2010 года, но 20.01.2010 года был только смонтирован сруб жилого дома. Крыша строений не была покрыта черепицей, а оставлена с пленочным покрытием. Строения всю зиму 2009/2010 года стояли без окон, дверей, пола и потолка. В результате поставки некачественного материала (бревна), несоблюдения условий транспортировки и хранения, а также несвоевременного монтажа строения, жилой дом и баня имеют значительные дефекты, проживание в этих строениях невозможно. Претензий по качеству в отношении строений гараж и дом для обслуживающего персонала не имеется. Из-за нарушений в строительстве ответчик отказался от строительства объекта патио. Он неоднократно устно, а затем письменно высказывал истцу претензии по качеству работ. 29.07.2009 года известил истца о проведении экспертизы технического состояния собранных строений ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", специалисты которого подтвердили низкий и не соответствующий строительным нормам и правилам уровень изготовления кровли жилого дома и бани, а также низкое качество бревна, при шлифовке которого синева не удаляется, а появляется вновь. Также специалисты этой организации указали на необходимость демонтажа срубов. Он на собственные средства с привлечением сторонних организаций пытался удалить грибок с поверхности бревен, но положительного результата не было.

Представитель истца по ордеру и по доверенности Павлов О.В. исковые требования подержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и его представитель Полищук Т.В. уточненные встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Пущинский дом" генеральный директор Пущин И.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Пущинский дом" по доверенности и ордеру адвоката Павлова О.В., ответчика Барсукова В.Ю., его представителя по доверенности Железнову Э.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе _ потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что Барсуков В.Ю. И ООО "Пущинский дом" для проведения строительных работ по адресу: ******; заключили договоры подряда:

- Договор N ** ****** от 16 марта 2009 года (т. 2 л.д. 123-129) на сумму ******руб. (т. 1 л.д. 22), по которому ответчиком внесены ****** руб.. Гарантийными письмами от 18.01.2010 года и 11.02.2010 года ответчик гарантировал полную оплату до 11.04.2010 года (т. 1 л.д. 31-32);

- приложение N *** от 08.10.2009 г. (т. 1 л.д. 24-27) и приложение N 10-11/1 от 05 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 28-30) к договору N *** ****** от 16 марта 2009 года, по которому истец обязался провести шлифовку и покраску наружных стен жилого дома и бани соответственно. Согласно смете стоимость указанных работ по объекту Жилой дом составила ****** руб., по объекту Баня - ******руб. (т. 1 л.д. 27, 30);

- Договор N ****** от 22 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 6-7), по которому истец обязался выполнить работы по изготовлению кровли объекта Жилой дом, а ответчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ составила ****** руб. (т. 2 л.д. 14-15). Ответчик внес предоплату ****** руб. (т. 2 л.д. 59);

- Договор N ****** от 06.11.2009 года (т. 2 л.д. 4-5), по которому истец взял на себя обязательство изготовить кровлю объекта Баня, а ответчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ составила ****** руб. (т. 2 л.д.19). Ответчиком по договору не внесено денежных средств;

- Договор N ******от 20.10.2009 года на поставку материала, а именно черепицы и сопутствующих изготовлению кровли материалов, по которому ответчик приобрел указанный материал на сумму ****** руб. (т. 3 л.д. 81-87).

Согласно приложению N ** к Договору N ПД ****** от 16.03.2009 года дата окончания изготовления сруба Жилого дома, Бани, Гаража, Дома для обслуживающего персонала, Патио установлена 01 июля 2009 года; монтажа обозначенных объектов - 20 августа 2009 года; устройства кровли указанных объектов - 15 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 23).

Как следует из актов приемки-сдачи работ от 18.01.2010 г., 11.02.2010 г. истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, претензий со стороны ответчика не было.

Акт от 22.07.2010 года на сумму ****** руб. подписан только истцом, ответчик от подписи отказался (т. 1 л.д. 35). В акте о сдаче-приемке работ от 22.07.2010 года по Договору N ** ******1 по кровле Жилого дома на сумму ****** рублей, также стоит только подпись представителя истца Пущина И.В. от 26.08.2010 года (т. 3 л.д. 15-16).

Как следует из письменных пояснений ответчика, 24.05.2010 года он получил по электронной почте акты без подписи и печати о стоимости работ по изготовлению кровли Жилого дома и Бани. Данные акты содержали явно завышенную стоимость работ, кроме того, эти работы были выполнены некачественно. Истец в нарушение установленных договорами сроков окончания работ, не закончил строительство. Ответчик подписывал акты выполненных работ по Жилому дому и Бане с условием исправления недостатков в дальнейшем, чего так и не было произведено.

Ответчик сначала в устной форме, а затем письменно - претензиями N 1 от 09.06.2010 г., претензией N 2 от 29.07.2010 г., претензией N 3 от 08.09.2010 г. высказывал истцу претензии по выполненным работам и некачественному материалу (т. 2 л.д. 93-105).

Для подтверждения некачественно проведенных работ по Договорам подряда и приложениям ответчик 27.07.2010 года заключил договор N ****** с ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" на проведение экспертизы с целью оценки технического состояния сборных деревянных конструкций жилого дома и бани, дополнительно взяты пробы для бактериологического исследования смывов (т. 2 л.д. 73-79), которая подтвердила дефекты жилого дома (т. 2 л.д. 169-240). Представитель истца о времени проведения осмотра зданий был извещен, однако на осмотр не явился.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" по результатам исследования причин образования плесневых грибов на поверхности бревен строений Жилой дом и Баня, согласно которому причиной поражения представленных образцов древесины грибковой флорой является несоблюдение температурно-влажностного режима условий или на стадии хранения строительного материала, или содержания непосредственно деревянных строений (т. 3 л.д. 42-58).

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Эксперт Оценка Плюс" (т. 3 л.д. 157-158), также было подтверждено наличие дефектов древесины, связанных с неправильным хранением и несоблюдением температурного режима.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Пущинский дом" поставил ответчику некачественный строительный материал, а также допустил халатность в проведении строительных работ и хранении строительного материала, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика о расторжении Договора на строительство деревянных строений "Жилой дом" и "Баня" N ** ****** от 16.03.2009 г, приложения к нему N ****** от 05.11.2009 г., приложения к нему N *** от 08.10.2009 г., Договора N ****** от 22.09.09 г., приложения к нему N ****** от 20.10.2009 г., Договора N ****** от 06.11.2009 г. и взыскании уплаченной по договорам предварительной оплаты за доставку и монтаж Жилого дома и Бани.

Поскольку предоплата ответчика по объектам Жилой дом, Баня, Гараж, Дом для обслуживающего персонала согласно выданным квитанциям и приходным ордерам составила ****** руб., а ответчик претензий по объектам Гараж и Дом для обслуживающего персонала не имеет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Пущинский дом" в пользу Барсукова В.Ю. ****** руб..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании ****** руб. стоимости черепицы по договору ****** от 20.10.2009 г., поскольку внесение данной суммы подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 87), а обоснованность данных требований вытекает из удовлетворенных требований ответчика о расторжении Договоров на строительство объектов Жилой дом и Баня.

Поскольку работы по наружной шлифовке и покраске Жилого дома и Бани не смогли исправить дефекты древесины, а работы по ликвидации последствий неграмотной транспортировки истец проводить отказался, нарушив п. п. 9.1, 9.11, 9.12, 9.15 Договора N ** ******, ответчик заключил с ООО "ДиректСтройСервис" Договор подряда N ***, для исправления вышеуказанных недостатков со сроком выполнения работ с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.

Согласно актам сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору подряда общая сумма уплаченная ответчиком за проведение восстановительных строительных работ составляет ****** руб. (т. 3 л.д. 80, 106-132). Однако данные работы не привели к желаемом результату, поскольку плесневый грибок продолжает проявляться, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертОценкаПлюс", которая проводилась после подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ в апреле 2011 года. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Пущинский дом" в пользу Барсукова В.Ю. ****** руб. расходов за проведение восстановительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку работы по ликвидации плесневого грибка не дали положительного результата, истец обязан разобрать строения "Жилой дом" и "Баня" (после проведения всех выплат ответчику) и вывезти за его счет все демонтированные части "Жилого дома" и "Бани" с участка ответчика, восстановив целостность земляного покрова участков; провести дезинфекционные работы по обработке фундамента строений "Жилой дом" и "Баня" от плесневых грибов.

Судом правильно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по Договорам подряда на общую сумму ****** руб., в соответствии с заключенными Договорами и на основании расчета ответчика, который истцом не оспаривался.

Разрешая требования Барсукова В.Ю. в части взыскания ****** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика ****** руб. за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины истца в нарушении сроков сдачи объектов, качества строительства, что привело к нравственным страданиям истца от невозможности проживания и использования объектов, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ****** руб. в счет компенсации морального вреда..

Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ****** рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя в части подтвержденной суммы расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертиз ****** руб., а также **** руб. комиссии АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) за перевод денежных средств со счета Барсукова В.Ю. на счет ООО "ЭкспертОценкаПлюс".

Судом первой инстанции были проверены доводы истца об отсутствии недостатков в выполненной им работе и принятой ответчиком по актам, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с теми выводами, которые сделал суд. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку судом было установлено существенное нарушение подрядчиком заключенных договоров, предусматривавших требования к качеству возводимых объектов, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: