Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-28659/11 (ключевые темы: страховой случай - возврат госпошлины - независимая экспертиза - ДТП - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-28659/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационным жалобам представителя ЗАО "Страховая группа "УраСиб" по доверенности - Кондрашевой Н.Н. и представителя Печниковой Е.В. по доверенности - Ричмонд А.С.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, расходов и возврата госпошлины (...) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., представителя Печниковой Е.В. по доверенности - Ричмонд А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности - Соколова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия

установила

Печникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб., расходов за представительство в суде (...) руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником автомашины "Н", г.р.н (...). (...) г. ее представитель Ричмонд А.С. заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС). (...) г. произошло ДТП, автомашина получила механические повреждения, наступил страховой случай. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило (...) года - (...) руб., (...) года - (...) руб., (...) года - (...) руб. 26 коп. Ричмонд А.С. провел независимую экспертизу, которая установила стоимость ремонта (...) руб. 15 коп. (...) года, (...) года и (...) года произошло еще три страховых случая и без справки (...) года был заявлен еще один страховой случай. Ответчик перечислил истцу (...) г. - (...) руб., (...) года - (...) руб., (...) руб., (...) руб. (...) года была проведена независимая экспертиза, согласно которой затраты на восстановление автомобиля составили (...) руб. а расчеты страховщика занижены.

Представитель Печникова Е.В. по доверенности, действующий также как третье лицо по делу - Ричмонд А.С. поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб представитель ЗАО "Страховая группа "УраСиб" - Кондрашева Н.Н. и представитель Печниковой Е.В. - Ричмонд А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст.362 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Печникова Е.В. является собственником автомашины марки "Н" г.р.н (...). (...) г. ее представитель Ричмонд А.С. заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО ( хищение, повреждение ТС). Автомашина эксплуатировалась Ричмондом А.С. в г. Москве и в г. У.. За (...) год к ответчику поступило (_) обращений о наступлении страховых случаев. (...) г. в г. У. произошло ДТП, в результате того, что третьим лицом были нарушены требования ст. 13.9 ПДД, автомашина истца получила механические повреждения, наступил страховой случай. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу (...) г. - (...) руб., (...) г. - (...) руб., (...) г. (...) руб. (...) г., а всего (...) рубля. Ричмонд А.С. провел независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб.15 коп.

Согласно ст.930 ГК РФ, 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.963 ГПК РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "УралСиб" по факту ДТП (...) г. в пользу Печниковой Е.В. подлежит взысканию: страховое возмещение в размере (...) руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб.15 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения в (...) рубля), расходы по оплате услуг представителя - (...) руб. и госпошлина в сумме (...), 73 руб., а всего (...) руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является законным, обоснованным и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения по фактам повреждений автомобиля истца в ДТП (...) года, (...) года, (_) и (...) года.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В вышеуказанной части, Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Судом установлено, что (...) г., (...) г. и (...) г. произошло еще три страховых случая и без справки (...) г. был заявлен еще один страховой случай. Ответчик перечислил истцу (...) г. (...) руб., (...) г. - (...) руб., (...) руб.,(...) руб. (...) г. была проведена независимая экспертиза, затраты на восстановление автомобиля составили (...) руб.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченных сумм страхового возмещения по фактам повреждений автомобиля истца в ДТП (...) года, (...) года, (...) года и (...) г., суд исходил из того обстоятельства, что заключение экспертизы не разграничено по каждому страховому случаю и истцом не представлено доказательств о наличии недоплаты по каждому страховому случаю в отдельности.

При этом суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что заявленная сумма ремонта указанная в экспертном заключении N (...) в размере (...) руб. относиться ко всем вышеуказанным страховым случаям (...) года, (...) года, (...) года и (...) г., что следует и из решения суда, и что Печникова Е.В. в исковом заявлении просила возместить страховое возмещение по четырем заявленным страховым случая одновременно, так как взыскание страховой выплаты за каждый страховой случай в отдельности может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку при ремонтных работах возможны одни те же работы по разным фактам ДТП, что целесообразнее ремонтировать автомобиль один раз устранив все повреждения.

Вышеизложенные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению N (...) стоимость совокупного ремонта по указанным четырем случаям ДТП составляет (...) руб., следовательно, как отмечает судебная коллегия, недоплата по этим страховым случаям составляет сумму в (...) руб. 54 коп. ((...) руб. - (...) руб. сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печниковой Е.В. на основании ст.ст.930,963 ГК РФ.

При отмене Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, судебная коллегия в соответствии со ст.361 ГПК РФ, находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым кроме взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, расходов и возврата госпошлины (...) (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 73 коп., взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печниковой Е.В. и недоплату суммы страхового возмещения по этим страховым случаям в размере (...) руб. 54 коп. а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, расходов и возврата госпошлины (...) руб. 73 коп.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печниковой Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 54 коп. и возврат госпошлины в размере (...) рублей.

Председательствующий:

Судьи: