Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28676/11 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - доказательства - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28676/11

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N33-28676

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Утяшева _. по доверенности Берлёва _. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Утяшева _ к Агапову _ о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Утяшев _ обратился в суд с иском к Агапову _ о взыскании суммы займа в размере _ руб., процентов, начисленных на сумму займа _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, расходов, понесенных на оплату услуг представителя _. руб. и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины _ руб. 80 коп., ссылаясь на то, что 14.04.2010 г. сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчика денежные средства в вышеуказанном размере, а последний обязался возвратить их, составив расписку об этом. Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, на полученное 14.09.2010 г. требование о возврате суммы займа, он не ответил, истец несет убытки, связанные с неправомерным удержанием ответчиком вышеуказанных денежных средств, истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Берлёв _, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Агапов _, его представитель по доверенности Илюшин _ иск не признали полностью, поддержали доводы письменных возражений (л.д.41-42).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Берлёв _ по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ч.2 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Берлёва _, ответчика Агапова _, его представителя Илюшина _, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора эти положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и удостоверяется материалами дела, в обоснование заявленных исковых требований истец суду представил расписку, из содержания которой усматривается, что 14.04.2010 г. Агапов _ получил _ руб. в качестве аванса до поступления денежных средств на расчетный счет, о чем собственноручно расписался в расписке (л.д.37), и что не оспаривал в суде первой инстанции.

Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной расписке отсутствует одна из сторон договора, а именно: заимодавец, то есть лицо, которое передало ответчику в долг денежные средства, и которому тот обязался возвратить их. При этом, суд сослался на то, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцом ответчику 14.04.2010 г. _ рублей, истцом суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства представленная истцом расписка судом с точки зрения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ не анализировалась, в связи с чем решение не содержит суждений о том, соответствует ли данный договор требованиям закона, а именно: соблюдена ли письменная форма договора займа и содержит ли она все основные его условия.

Судом не дана оценка и содержащимся в расписке от 14.04.2010 г. сведениям о дате получения денег, записи о размере денежной суммы, подлежащей возврату, подписи заемщика, ссылки на срок возврата денежных средств, не имеется также выводов о том, могут ли данные сведения свидетельствовать, исходя из буквального толкования содержащихся в указанной расписке слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы, о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В своих объяснениях ответчик и его представитель, не отрицали в процессе рассмотрения дела как факта написания расписки ответчиком, так и его собственноручной подписи. При этом, указывали на то, что расписка написана в связи с взаиморасчетами по другим правоотношениям.

Вместе с тем, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, однако, доказательств получения от истца _ рублей не по договору займа, а по иному основанию, ответчик суду не представил, а суд их не истребовал.

Указав на отсутствие одной из сторон договора, а именно: заимодавца, суд первой инстанции между тем, не дал соответствующей оценки имеющейся в материалах дела претензии истца, направленной в адрес ответчика с требованием возврата полученных ответчиком в качестве личного займа денежных средств, которая последним была оставлена без ответа, также как не обратил внимание и на факт нахождения данной расписки именно у истца, а не у другого лица.

При таких обстоятельствах, судебное постановление судом первой инстанции вынесено с учетом неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и в силу неправильного толкования норм материального права.

Поскольку судом не определен характер спорных правоотношений сторон, решение суда постановлено с нарушением ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без указания на доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: