Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28676/11
Судья: Ушакова Т.Г.
Дело N33-28676
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Утяшева _. по доверенности Берлёва _. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Утяшева _ к Агапову _ о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л А:
Утяшев _ обратился в суд с иском к Агапову _ о взыскании суммы займа в размере _ руб., процентов, начисленных на сумму займа _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, расходов, понесенных на оплату услуг представителя _. руб. и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины _ руб. 80 коп., ссылаясь на то, что 14.04.2010 г. сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчика денежные средства в вышеуказанном размере, а последний обязался возвратить их, составив расписку об этом. Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, на полученное 14.09.2010 г. требование о возврате суммы займа, он не ответил, истец несет убытки, связанные с неправомерным удержанием ответчиком вышеуказанных денежных средств, истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Берлёв _, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчик Агапов _, его представитель по доверенности Илюшин _ иск не признали полностью, поддержали доводы письменных возражений (л.д.41-42).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Берлёв _ по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ч.2 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Берлёва _, ответчика Агапова _, его представителя Илюшина _, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора эти положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и удостоверяется материалами дела, в обоснование заявленных исковых требований истец суду представил расписку, из содержания которой усматривается, что 14.04.2010 г. Агапов _ получил _ руб. в качестве аванса до поступления денежных средств на расчетный счет, о чем собственноручно расписался в расписке (л.д.37), и что не оспаривал в суде первой инстанции.
Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной расписке отсутствует одна из сторон договора, а именно: заимодавец, то есть лицо, которое передало ответчику в долг денежные средства, и которому тот обязался возвратить их. При этом, суд сослался на то, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцом ответчику 14.04.2010 г. _ рублей, истцом суду не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства представленная истцом расписка судом с точки зрения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ не анализировалась, в связи с чем решение не содержит суждений о том, соответствует ли данный договор требованиям закона, а именно: соблюдена ли письменная форма договора займа и содержит ли она все основные его условия.
Судом не дана оценка и содержащимся в расписке от 14.04.2010 г. сведениям о дате получения денег, записи о размере денежной суммы, подлежащей возврату, подписи заемщика, ссылки на срок возврата денежных средств, не имеется также выводов о том, могут ли данные сведения свидетельствовать, исходя из буквального толкования содержащихся в указанной расписке слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы, о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить сод
