Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28687/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - порядок разрешения споров - капитальные вложения - строительство - объекты недвижимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28687/11

Судья Леонова С.В.

Дело N 33-28686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Я***а А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К*** А*** В**** к ООО "Афина" о признании права собственности на машиноместа - удовлетворить.

Признать за К*** А*** В*** право собственности на машино-место N448, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу:******, помещение N I м/м N448, тип: гаражи, этаж 6, комната N 30, высота 255, общая площадь 18,4 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

установила:

Истец К*** А.В. обратился с иском к ответчику ООО "Афина" о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ********, общей площадью 18,4 кв.м., ссылаясь на то, что 29.07.2004г. между ним и ООО "Афина" был заключен договор N **** инв на строительство многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу*****. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы многоэтажному гаражу-стоянке 19.07.2006 г. присвоен почтовый адрес: **************. По договору инвестирования истцом все обязательства были исполнены в полном объеме, а именно оплачен инвестиционный взнос в сумме эквивалентной 8 100 долларов США. С 30.10.2007 г. истец пользуется спорным гаражом, оплачивает все расходы, связанные с его обслуживанием. По результатам обмеров БТИ гаражу N6254 присвоен номер N448. По договору ответчик обязуется предоставить истцу пакет документов для оформления права собственности на причитающуюся ему долю в объекте, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в результате чего нарушаются права истца, в полном объеме исполнившего свои обязательства по договору инвестирования.

В судебном заседании представитель истца М*** К.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Афина" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы - С***Е.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности М*** Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Префектуры. (л.д.55)

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Я*** А.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела судом заблаговременно, выслушав объяснения представителя истца К*** А.В. - М*** К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2004г. между истцом и ООО "Афина" заключен договор N *** инв (л.д. 57-62), в соответствии с которым К*** А.В. принял участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003-2005 гг. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***** из расчета получения по окончании строительства машино-места боксового типа N 624 на 5-м этаже в 3-м подъезде указанного объекта, общей площадью 18 кв.м.

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет денежную сумму эквивалентную 8 100 долларов США (п.4.1 договора).

К*** А.В. надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ООО "Афина" инвестиционный взнос, что подтверждается платежным поручением N6 от 29.07.2004г. (л.д. 32).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе ****** согласно адресному перечню (Приложение N1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 6-16).

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2005 г. к инвестиционному контракту N 181 от 27.11.2001 г., соинвестором строительства стало ООО "Афина", и в соответствии с п. 3.1 данного дополнительного соглашения соинвестору в собственность подлежит 90% площадей машино-мест (л.д. 17-26).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *************, завершено, объект введен в эксплуатацию (л.д. 34-36), распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2582 рп от 19.07.2006 г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки.

Спорное машино-место передано истцу по акту приема-передачи от 30.10.2007 г. (л.д. 19). При этом из данного акта следует, что строительному номеру машино-места N 625 соответствует почтовый адрес: *************.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N448, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***************** идентифицировано как: помещение N I м/м N448, тип: гаражи, этаж 6, комната N 30, высота 255, общая площадь 18,4 кв.м. (л.д. 37-40).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорные машино-места (л.д. 51).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем спорного машино-места. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорное машино-место, что не является основанием для отказа в признании за ним права судом. При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Правительства г. Москвы ссылается на то, что договор соинвестирования не был согласованы с Правительством г. Москвы, следовательно, является ничтожной сделкой, а объект находится в общей долевой собственности участников инвестиционного процесса.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе третье лицо не приводит доказательств, подтверждающих, что спорное машино-место относится к доле города Москвы, истцом выполнены обязательства в полном объеме, объект введен в эксплуатацию в 2006 году, истец на протяжении длительного времени владеет и пользуется гаражом-боксом. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: