Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28689/11 (ключевые темы: наследники - право на обязательную долю в наследстве - завещание - принятие наследства - имущественное положение)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28689/11

Судья Андреева Т.Е.

Гр.д. N33-28689

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"08" сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Строгонова М.В.

Судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

При секретаре: Черкасовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Стюф Р.А., Стюф А.А., Стюф И.А.

На решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года,

Которым постановлено:

- признать за Андрюхиной ___. право на обязательную долю в наследстве умершей ___. года Савельевой ___. в размере _.

- признать за Андрюхиной ___, Стюф __.., Стюфом __., Стюфом __.. за каждым право собственности на _ долю в квартире по адресу ______.

- настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Андрюхиной ___., Стюф ___., Стюфа __.., Стюфа ___.. на указанные доли в квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве.

- взыскать с Стюф __.., Стюфа __.., Стюфа __ с каждого __ руб _. коп госпошлину в доход государства,

установила:

Андрюхина О.В. обратилась в суд с иском к Стюф Р.А., Стюфу А.А., Стюфу И.А. о признании ее наследником умершей _.. года матери Савельевой ___, просила признать за ней право собственности на _ долю в квартире по адресу: ___ как наследника, обладающего правом на обязательную долю.

В обоснование иска Андрюхина О.В. указала, что __ года умерла ее мать Савельева ___., после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, квартира по адресу: ________, она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, с заявлением о принятии наследства обратился также ее брат - сын умершей Стюф А.В., представив завещание Савельевой М.П., по которому указанную квартиру она завещала сыну Стюфу А.В. __.. года Стюф А.В. умер. После его смерти наследниками по закону являются его жена Стюф Р.А., сыновья Стюф А.А., Стюф И.А. На момент смерти Савельевой М.П. истец являлась пенсионером по возрасту и имела _. группу инвалидности, в связи с чем является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. В судебном заседании истец Андрюхина О.В., ее представители по доверенности Смирнов С.Г., Сидоров М.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Стюф Р.А., Стюфа И.А., Стюфа А.А. по доверенности Голотвин А.В. иск не признал, утверждая, что Андрюхина О.В. может получить долю в квартире только, если в незавещанной части наследства имущества недостаточно для реализации права на обязательную долю, таких доказательств истец не представила.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивая на том, что право истца могло быть удовлетворено за счет другого имущества. Суд не установил юридически значимые обстоятельства (не выяснил стоимость незавещанного имущества), неверно применил норму материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Стюф Р.А., И.А.,А.А. по доверенности Голотвина А.В., истца Андрюхину О.В., ее представителей по доверенности Сидорова М.Н., Смирнова С.Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, __. года умерла Савельева ___.(л.д. 7). На день смерти ей принадлежала квартира, расположенная по адресу:____., общей площадью _.. кв.метров, право собственности зарегистрировано на основании справки ЖСК о выплате пая (л.д.146)

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками Савельевой М.П. первой очереди по закону являлись ее дочь Андрюхина __.. (л.д. 8) и сын Стюф ___

___ года Савельева М.П. написала завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: ___., завещала Стюфу А.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы __.. (л.д. 147).

В п.2 данного завещания указано, что Савельева М.П. лишает Андрюхину О.В., ___. года рождения, наследства.

В установленный законом срок наследство после смерти Савельевой М.П. приняли Стюф А.В. и Андрюхина О.В., что следует из материалов наследственного дела.

После принятия наследства, __.. года скончался Стюф А.В., его наследниками по закону, принявшими наследство, являются его жена Стюф Р.А. и сыновья Стюф А.А., Стюф И.А. (л.д.44,63).

Из материалов дела следует, что Андрюхина О.В., __ года рождения, на день открытия наследства после смерти ее матери Савельевой __. - __. года, являлась пенсионером по возрасту, пенсия назначена __.. года, в _.. году Андрюхиной О.В. установлена инвалидность __ группы по общему заболеванию бессрочно(л.д.12), а поэтому в силу положений ст.1149 ГК РФ обладает правом на обязательную долю в наследстве своей матери Савельевой М.П. и наследует независимо от содержания завещания, составленного 11 февраля 2009 года.

Определяя размер долей , причитающихся каждому из наследников, суд признал за истцом право на долю завещанного имущества - квартиру, при этом не установил объем и стоимость незавещанного наследственного имущества.

Между тем в силу ст. 1149 ГК Ф 2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, право Андрюхиной О.В. на долю завещанного имущества (квартиры), как наследника, обладающего правом только на обязательную долю, ограничено в силу закона и могло быть реализовано при соблюдении иных условий, содержащихся в ст. 1149 ГК РФ, поэтому истцу следовало доказать свое право претендовать на долю спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Савельевой М.П. на момент открытия наследства принадлежали вклады в банке и жилой дом в деревне ______

Суд не предложил истцу представить доказательства невозможности удовлетворения ее права на обязательную долю из части имущества, оставшейся незавещанной, без проведения оценки признал стоимость такого имущества незначительной.

В ходе рассмотрения дела суд не проверил, кто фактически пользуется завещанной квартирой, не выяснил имущественное положение наследника обязательной доли, не оценил сохранение за истцом права на обязательную долю и ее размер с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, без достаточных оснований счел эти обстоятельства не имеющими правового значения.

Поэтому признание за истцом права на долю завещанной квартиры при установленных не в полном объеме обстоятельствах является ошибочным. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, установить объем наследственной массы, оставшейся незавещанной, стоимость этого имущества, дать оценку доводам сторон, правильно распределив бремя доказывания, после чего постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360,362 ч.1 пп. 1 т 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: