Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28696/11 (ключевые темы: ДТП - водитель автомобиля - восстановительный ремонт - страховая сумма - государственные унитарные предприятия)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28696/11

Судья Андреева Т.Е.

гр.д. 33-28696

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011г.,

которым постановлено:

- Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу Кауновой ___ страховое возмещение 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей.

- Взыскать с ГУП "ДЕЗ района "Южное Тушино" в пользу Кауновой __.. в возмещение в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 224 руб 23 коп, расходы по оплате почтовых отправлений 794 руб, судебные расходы 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6531 руб 19 коп, а всего 253 549 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 42 коп.

- В остальной части иска отказать.

установила:

Каунова Е.И. обратилась в суд с иском к Падалию В.В., ГУП "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино", ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Каунова Е.И. указала, что 07.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля __.. и автомобиля ___. принадлежащего ГУП "ДЕЗ района "Южное Тушино", под управлением Падалия В.В. В результате ДТП автомашине __.. причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП "Матвеев С.С." стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 327 224 руб. 23 коп. Истица просит признать виновным в указанном ДТП ответчика Падалия В.В., в возмещение вреда взыскать с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" 120 000 рублей, с ГУП "ДЕЗ района "Южное Тушино" 207224 руб. 23 коп. Каунова Е.И. также указала, что она понесла расходы на юридические услуги 30 000 руб., на проведение экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 794 руб., расходы за оформление доверенности на представителей 1 300 руб., расходы по уплате госпошлины 6 531 руб. 19 коп., которые также просит взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям.

Представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Падалий В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не было, к административной ответственности он не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Представитель ответчика Падалия В.В. по доверенности Чешко П.В. в иске Кауновой Е.И. просила отказать.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южное Тушино" по доверенности Морозов Н.А. иск Кауновой Е.И. не признал.

Представитель ответчика ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" по доверенности Мухутдинова Л.Н. иск не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая. что суд допустил нарушение норм процессуального права (назначил экспертизу без их участия), сделал неправильные выводы о виновности Падалия В.В. в ДТП в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" по доверенности Москаленко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2009 года на _. км автодороги ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __.. госномер __.., управляемого водителем Кауновой Е.И., и автомобиля _____ госномер ___.., принадлежащего ГУП "ДЕЗ района "Южное Тушино", под управлением водителя Падалия В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Согласно административному материалу в отношении Кауновой Е.И. 07 сентября 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение водителем Кауновой Е.И. пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра (л.д.110).

Между тем, истица Каунова Е.И., управлявшая автомобилем ____, полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля __.. Падалия В.В., который, следуя за ней в попутном направлении, и видя, что она совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, стал обгонять ее автомобиль, при попытке экстренно вернуться в свой ряд с одновременным обгоном ее автомобиля, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца выбросило в кювет, а автомобиль под управлением Падалия В.В. закрутило и выбросило на обочину.

По мнению Падалия В.В. , авария произошла по вине водителя Кауновой Е.И., которая следовала в попутном направлении впереди, стала совершать маневр обгона, в то время как он уже завершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, предотвратить столкновение он не мог.

В процессе рассмотрения дела для определения механизма столкновения, действий каждого из водителей была назначена (л.д.141-143) и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "ГАРБОР" из материалов дела невозможно установить полные и объективные обстоятельства столкновения, поскольку объяснения участников значительно противоречат друг другу, а оценка указанных показаний не находится в компетенции автотехнической экспертизы.

Эксперты, реконструировав механизм ДТП 07 сентября 2009 года, определив взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения, выдвинули и исследовали две версии развития дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с которыми определены характер движения и траектории транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

По первой версии: Водитель автомобиля ___ завершал маневр обгона; водитель автомобиля ____ также совершал обгон с выездом на встречную полосу и в завершающей стадии обгона не учел габариты транспортного средства и безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение. В этом случае анализ действий водителя автомобиля ____ показывает, что его действия не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и пункта 11.2 ПДД РФ. По данной версии дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ___.. несоответствий ПДД РФ не имелось.

По второй версии: Водитель автомобиля ___.. начал маневр обгона, в то время как водитель автомобиля ___.. уже совершал обгон с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. В этом случае действия водителя __.. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. По данной версии дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ____ несоответствий ПДД РФ не имелось.

По мнению экспертов, обе версии не противоречат материалам дела, но не являются равновероятными: обстоятельства ДТП могли соответствовать объяснениям Кауновой Е.И. (по экспертной оценке -65 % вероятности), но возможно также, что обстоятельства ДТП соответствовали объяснениям Падалия В.В. (по экспертной оценке - 35 % вероятности). Имеющиеся на деталях автомобилей следы и расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ГИБДД, не позволяют со 100 % вероятностью подтвердить или опровергнуть (отбросить) каждую из версий - по этой причине экспертами принято решение о формулировке вероятностного вывода с указанным процентным соотношением. (л.д.146-176).

Эксперты в выводах указали, что водители автомобиля ____ и автомобиля _____. в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что привлечение Кауновой Е.И. к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при совершении маневра перестроения она не уступила дорогу машине ответчика, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее иска. При этом суд верно исходил из того, что решения суда по делу об административном правонарушении не выносилось, отказ истцу в оценке его доводов по мотивам состоявшегося постановления органа административной юрисдикции было бы нарушением права истца на судебную защиту его интереса по возмещению ущерба.

При формировании вывода о виновности водителя Падалий В.В. в совершении столкновения суд учитывал приведенное заключение эксперта и установленные на основании других доказательств обстоятельства ДТП, а также содержание Правил дорожного движения (п.п 11.1 и 11.2), которые обязывали Падалия В.А. не производить маневра обгона при условии, что полоса, по которой он намерен двигаться не достаточна для совершения такого маневра.

Из материалов дела усматривается, что автомобили ____. под управлением водителя Кауновой Е.И. и _____. под управлением водителя Падалия В.В. двигались по автодороге ______.. направления в попутном направлении.

Из объяснений Падалия В.В., свидетеля ___. находившегося в той же машине в качестве пассажира, данных инспектору 11 СБ ДПС 07 сентября 2009 года, содержащихся в административном материале, следует, что Падалий В.В. видел двигавшуюся впереди него автомашину под управлением Кауновой Е.И., которая выезжала на ту же полосу движения, стал также совершать обгон с выездом на полосу встречного движения и в завершающей стадии обгона водитель автомобиля ___.. Падалий В.В. не учел габариты транспортного средства и безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ___..., содержащихся в административном материале, усматривается, что она, управляя автомобилем ___.., на _. км автодороги _____ направления, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота, начала совершать обгон впереди двигавшейся автомашины ___, в момент завершения обгона, увидела в зеркало заднего вида быстро приближающуюся автомашину, после чего почувствовала удар в левую сторону.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что водитель Падалий В.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, виновен в причинении ущерба.

Судом дана оценка несогласию ответчика и его представителя с поручением проведения экспертизы экспертно-юридическому бюро ООО "Гарбор", эти доводы признаны несостоятельными, поскольку выбор экспертного учреждения производится судом с учетом заслуживающего внимания интересов сторон. В данном случае суд вынес определение с первоначальным поручением проведения исследования АНО "Центр судебных экспертиз"(л.д.85-87), однако истец просила выбрать другое экспертное учреждение, так как назначенная специалистами стоимость их работы не могла быть внесена этим участником процесса ввиду ее значительности - 110 тысяч рублей. Производство по делу было возобновлено, о чем уведомлены стороны. 28 декабря 2010 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам экспертно-юридическоого бюро ООО "Гарбор" (л.д.141-142). Постановленное определение стороной ответчиков не обжаловано, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК РФ не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы сторона ответчика не представила.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств суд признал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2009 года и причинения вреда имуществу истца послужили действия водителя автомобиля ___.. госномер ____ Падалия В.В., нарушившего пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2009 года автомобилю истца ____.. госномер __.., __. года выпуска, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей по заключению Независимой технической экспертизы ИП Матвеев С.С., обладающего правом производить оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 327 224 руб 23 коп.(л.д.21-27). По заключению судебной технической экспертизы ООО "Гарбор" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 239 руб 25 коп (л.д.173).

Истец в возмещение расходов на ремонт автомобиля просила взыскать 327 224 руб 23 коп, суд верно разрешил спор по правилам ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Собственником автомобиля ______. является ГУП "ДЕЗ района "Южное Тушино". Падалий В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицал в судебном заседании представитель ГУП "ДЕЗ района "Южное Тушино" Морозов Н.А., подтверждается путевым листом, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.235-240).

Гражданская ответственность Падалия В.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" по полису ОСАГО ____., что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" Мухутдиновой Л.Н.

Поскольку страховой случай наступил, то с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу истца суд правомерно взыскал 120 000 рублей.

Правильно применив закона (ст.ст. 1068 и 1072 ГК РФ), суд возложил обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем страховую выплату, то есть 207 224 руб 23 коп, а также расходов по оплате почтовых отправлений 794 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, по оплате судебной технической экспертизы 35 000 рублей на работодателя лица, управлявшего автомобилем по трудовому договору, то есть на ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино". С данного ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6351 руб. 19 коп.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе представитель ДЕЗ района "Южное Тушино" утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права при поручении проведения экспертизы ООО "ГАРБОР", так как определение вынесено без их участия и без учета их мнения. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, суд дал им оценку в решении, справедливо отметив, что ответчик извещался о проведении судебного заседания, возобновлении производства по делу, выбор экспертного учреждения произведен судом, вынесенное определение сторонами не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой заключения экспертов и позиции ответчика, считающего Каунову Е.А. виновной в ДТП, были предметом судебного рассмотрения, им дана правильная и обоснованная оценка, которую коллегия полагает верной. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: