Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28697/11 (ключевые темы: наследники - определение долей - обязательная доля в наследстве - наследование по закону - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28697/11

Судья: Никифорова Е.А.

Дело N33-28697

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. Е.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, между Ш. В.А., Ш. З.С. и С. Е.В. по ***** доли в праве собственности на указанное жилое помещение каждому;

признать за С. К.Н. право собственности на ***** долю жилого помещения, расположенного по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш. В.А.;

признать за С. Е.В. право собственности на ***** долю жилого помещения, расположенного по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Ш. З.С.;

признать за Г. М.В. право собственности на ***** долю жилого помещения, расположенного по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Ш. З.С.;

право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

в удовлетворении остальной части встречного иска С. Е.В. отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

С. К.Н. обратилась в суд с иском к Г. М.В., С. Е.В. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что *****г. открылось наследство к имуществу умершего ***** г.Ш. В.А., наследницей по завещанию которого от ***** г. является она. Наследство состоит, в том числе из доли квартиры, находящейся по адресу: ***** принадлежит Ш. В.А., его умершей ***** г. супруге Ш. З.С., ответчику С. Е.В. на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N *****, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента Муниципального жилья города Москвы ***** N *****. Поскольку соглашения между всеми собственниками спорной квартиры об определении долей достигнуто не было, нотариусом было отказано в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по завещанию. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд установить на вышеназванную квартиру долевую собственность, признав за Ш. В.А., Ш. З.С., С. Е.В. право собственности на ***** доли квартиры за каждым, за С. К.Н. - право собственности на ***** доли в указанной квартире, в порядке наследования по завещанию.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ответчик С. Е.В. обратилась со встречным иском к С. К.Н., Г. М.В. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, окончательно уточнив который, полагала необходимым применить последствия недействительной (ничтожной) сделки к отказу Ш. З.С.; разделить наследственное имущество, передав в собственность С. Е.В. квартиру по адресу: *****, с выплатой соответствующей компенсации: С. К.Н. - в размере ***** руб., Г. М.В. - в сумме ***** рублей, мотивируя тем, что после смерти Ш. В.А. наследниками первой очереди его ***** доли в спорной квартире являлись истица, супруга умершего Ш. З.С., проживавшая совместно с наследодателем, а также сестра истицы Г. М.В. При ознакомлении с наследственным делом она обнаружила наличие отказа покойной Ш. З.С. от обязательной доли в наследстве, который, по ее мнению, сделан лишь для вида, не порождая правовых последствий, тогда как последняя пользовалась наследственным имуществом в полном объёме, содержала его, то есть фактически приняла наследство. С учетом того, что завещание на имя С. К.Н. Ш. В.А. совершено до вступления в силу 3-й части ГК РФ, то обязательная доля наследника составляет ***** от того, чтобы ей причиталось по закону, тогда обязательная доля Ш. З.С. по истечении шестимесячного срока должна составлять ***** х ***** = ***** от всей квартиры, а наследственная масса после смерти последней должна составлять ***** долей от всей квартиры с учетом имевшейся у нее ***** доли квартиры, оставшиеся ***** долей от всей квартиры после смерти Ш. В.А. - перейти его наследнику по завещанию С. К.Н. Наследниками по закону к имуществу Ш. З.С. являются С. Е.В. и Г. М.В., в равных долях. Таким образом, С. К.Н. должно принадлежать ***** долей спорной квартиры, Г. М.В. - ***** долей квартиры, С. Е.В. - ***** долей квартиры. В соответствии со ст.ст.1168, 1170 ГК РФ, она имеет преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения с выплатой другим наследникам денежной компенсации на основании оценки рыночной стоимости ***** и ***** долей в спорной квартире.

Ответчик Г. М.В. также заявила встречный иск к С. Е.В. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что стороны являются наследниками по закону после умершей ***** г. матери Ш. З.С., являющейся сособственником квартиры по адресу: *****, полученной в порядке приватизации без определения долей совместно с Ш. В.А., умершим ***** г., и ответчиком С. Е.В. Наследником по завещанию после смерти Ш. В.А. является С. К.Н., а наследником, имеющим право на обязательную долю, была также его супруга Ш. З.С., которая ***** г., подав нотариально заверенное заявление, отказалась от обязательной доли в наследстве умершего мужа. Таким образом, каждому из сособственников, в том числе Ш. З.С., принадлежит ***** доли в спорной квартире, на основании чего полагала необходимым определить доли в совместной собственности на вышеназванную квартиру, признав за Ш. В.А., Ш. З.С., С. Е.В. право собственности на ***** доли квартиры за каждым, признать ***** доли в спорной квартире наследственным имуществом после смерти Ш. З.С., признать за истцом право собственности на ***** доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ш. З.С.

Истец С. К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С. Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, как и встречный иск Г. М.В., по которому его доверитель выступает в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения встречного иска С. Е.В., пояснив, что Ш. Е.В. от своей доли в наследстве отказалась путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, что является непосредственным волеизъявлением последней, законным и процессуально верно оформленным. С. Е.В. никогда не проживала и не проживает в настоящее время в спорной квартире, однако ущемляет законные права других наследников, так как ею на входную дверь был поставлен новый замок, квартира сдана по договору найма N ***** *****, в связи с чем С. Е.В. не вправе претендовать на собственность в полном объеме.

Ответчик С. Е.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Е. Т.Г. встречные исковые требования С. Е.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска и встречного иска Г. М.В. возражала, поскольку Г. М.В. и С. К.Н. заявили иск об определении долей в квартире за лицами, не являющимися сторонами по настоящему делу, которые к моменту рассмотрения спора скончались. Кроме того, просила суд применить к исковым требованиям С. К.Н. последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку ***** года С. К.Н. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г. М.В., С. Е.В. об установлении долевой собственности на общее имущество и признании за ней права собственности в порядке наследования на имущество умершего ***** г. Ш. В.А., пропустив срок исковой давности на ***** год и ***** месяцев.

Представитель истца С. К.Н. возражал против удовлетворения данного ходатайства как не обоснованного, поскольку ее доверитель в установленный срок обратилась в суд, так как постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием определения долей между сособственниками получила лишь ***** г., несмотря на то, что к нотариусу за принятием наследства по завещанию после смерти Ш. В.А. обратилась в установленный законом срок.

Ответчик Г. М.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 322).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы С. А.В. и УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С. Д.А., представителя ответчика С. Е.В. по доверенности Е. Т.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом данные положения не были учтены и применены.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, согласно свидетельству о собственности на жилище, выданному на основании Указа Президента Российской Федерации "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N ***** от ***** г., являлись С. Е.В., Шакиров В.А. и Ш. З.С. на праве совместной собственности, без определения долей.

Руководствуясь ст.245 ГК РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае доли собственником признаются равными, в связи с чем каждому из вышеназванных собственников на праве собственности принадлежит по ***** доли квартиры N ***** в доме ***** ***** в г. *****.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что Ш. В.А. ***** г. умер, а наследником всего его наследственного имущества является истица С. К.Н. на основании не отмененного и никем не оспоренного завещания от ***** г., а также имеющая право на обязательную долю в наследстве его супруга Ш. З.С., которая, согласно материалам наследственного дела N ***** к имуществу умершего Ш. В.А., в установленные законом сроки***** г., добровольно отказалась от принятия наследства после смерти последнего, что соответствует требованиями ст.1157 ГПК РФ.

Проанализировав заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершего мужа Ш. В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что Ш. З.С. в установленном законом порядке совершила надлежащие действия, свидетельствующие об отказе от обязательной наследственной доли, при жизни своего волеизъявления не оспаривала, в связи с чем оснований для признания совершенного ею отказа недействительным (мнимым) не имелось.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.1157 ГК РФ, не содержащей ограничения для отказа от обязательной доли в наследстве, а также ст.1159 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день открытия наследства после смерти Ш. В.А., умершего *****г., в состав наследства входит *****доля в общей долевой собственности на квартиру N ***** в доме ***** по ***** в г. *****, после смерти ***** г. Ш. З.С. в состав ее наследства входит также ***** доля в общей долевой собственности на квартиру N ***** в доме ***** по *****.

На основании заявления С. К.Н. о принятии наследства по завещанию от ***** г., зарегистрированного в реестре за N *****, ***** г. к имуществу умершего Ш. В.А. было открыто наследственное дело N *****. Вместе с тем, в совершении нотариального действия в выдаче истцу С. К.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Ш. В.А. ***** г. было отказано, поскольку между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на указанную квартиру.

При этом, заявление представителя ответчика С. Е.В. о применении к заявленным требованиям С. К.Н. о признании долевой собственности последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно нашел не обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, о нарушении своего права истец узнала лишь после отказа нотариус г. Москвы *****г. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Ш. В.А., после чего ***** г. она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что срок исковой давности в данном случае не подлежал применению, так как стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тогда как принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, как на это указывает ст.1152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом за истцом С. К.Н., с учетом отказа Ш. З.С. об обязательной доли, правомерно было признано право собственности на ***** долю в общей долевой собственности на квартиру N ***** в доме ***** по ***** шоссе в г. ***** в порядке наследования по завещанию после смерти Ш. В.А., а за С. Е.В. и Г. М.В. - право собственности по ***** доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш. З.С.

В силу ч.3 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, надлежаще определив доли наследников по закону и по завещанию в наследственном имуществе умерших наследодателей Ш. В.А. и Ш. З.С., не учел, что ответчик С. Е.В., будучи наследником по закону *****доли наследственного имущества после смерти матери, является еще собственником ***** доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации.

Таким образом, суду следовало окончательно определить доли сторон в праве собственности на всю квартиру.

При таких обстоятельствах, размер определенных судом долей в праве собственности за каждым из сторон является неправильным, что влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления.

Кроме того, разрешая заявленное С. Е.В. встречное требование о признании за ней преимущественного права на ***** доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери Ш. З.С. и о признании права собственности на всю квартиру с выплатой другим наследникам денежной компенсации, суд не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства: о размере компенсации, которая должна быть предоставлена за имущество, о преимущественном праве на получение которого заявил другой наследник, мнение других наследников о готовности получить за данное имущество указанные истицей по встречному иску денежные суммы, наличие у С. Е.В. возможности, с учетом ее имущественного положения, оплатить стоимость передаваемого ей имущества, ее платежеспособность, на что указывают положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ.

Кроме того, не установлено, была ли С. Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент открытия наследства, имеет ли она другие жилые помещения на праве собственности либо в пользовании, кроме спорной квартиры, в каком жилом помещении проживает, а также кто проживал и пользовался спорной квартирой.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вывод суда о том, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия, тогда как истица по встречному иску не доказала невозможности пользования всеми наследниками отдельной двухкомнатной квартирой является необоснованным, поскольку он противоречит положениям ст.133 ГК РФ, указывающей на то, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Вместе с тем, спорная квартира не может быть разделена в натуре из-за отсутствия изолированных жилых помещений, отсутствия второго выхода, второго санузла и второй кухни. При этом, требования об определении порядка пользования квартирой стороны в суде не заявляли.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 3,4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как следует из встречного искового заявления, С. Е.В. заявила встречный иск по основаниям, предусмотренным ст. ст.1168, 1170 ГК РФ, а не ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем применение положений указанной нормы и разрешение вопроса о значительности и незначительности долей в спорном имуществе являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новой рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: