Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28752/11 (ключевые темы: нравственные страдания - нематериальные блага - состав преступления - личные неимущественные права - деловая репутация)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28752/11

Судья: Антонова Н.В.

гр.д. N 33-28752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Баканова Н.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Баканова Н.П. в пользу Лукомского А.С. в счет компенсации морального вреда ---- руб. (-----), в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Лукомский А.С. обратился в суд с иском к Баканову Н.П. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 8 июня 2009 года Мировым судьей судебного участка N---- Таганского района г. Москвы было принято к производству уголовное дело по обвинению Лукомского А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ---- УК РФ и ч. ---- УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению Баканова Н.П. Постановлением от 1 апреля 2010 года данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в деяниях составов преступлений. За год, в течение которого длилось судебное разбирательство, он вынужден был претерпевать нравственные страдания, в связи с чем, Лукомский А.С. просил взыскать с Баканова Н.П. компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В суде первой инстанции истец Лукомский А.С. исковые требования поддержал, представил суду уточненные требования, пояснив при этом, что в первоначальном иске допущена опечатка в сумме исковых требований, и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ---- руб.

Ответчик Баканов Н.П. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Баканов Н.П.

Ответчик Баканов Н.П. на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукомского А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N----Таганского района г. Москвы от 8 июня 2009 года было принято к производству заявление Баканова Н.П. по обвинению Лукомского А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч--- УК РФ, ч. --- УК РФ.

Постановлением от 1 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Лукомского А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля Бакановой О.Н., данных в суде первой инстанции следует, что ответчик Баканов Н.П. является её отцом, а истец Лукомский А.С. - мужем. Живут они в одной квартире. Преступлений, в которых обвинял истца Баканов Н.П., Лукомский А.С. не совершал, однако он вынужден был оправдываться. Из-за возбужденного в отношении него уголовного дела Лукомский А.С. нервничал, ему приходилось отпрашиваться с работы, объясняться с коллегами, это плохо отражалось на его авторитете. Лукомский А.С. чувствовал себя униженным и подавленным.

Таким образом, учитывая то, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду представлено не было, доводы Баканова Н.П., изложенные им в возражениях на иск, опровергаются собранными по делу доказательствами, уголовное дело прекращено не по просьбе ответчика, как на то ссылается Баканов Н.П., а по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления, что исключает виновность со стороны Лукомского А.С. в инкриминируемых ему преступлениях., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации и морального вреда у суда имелись, и с учетом индивидуальных особенностей истца, длительности рассмотрения уголовного процесса, инициированного ответчиком, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ---- руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В кассационной жалобе Баканов Н.П. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что он пожалел истца и уголовное дело было прекращено по просьбе ответчика, а не по реабилитирующим обстоятельствам, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, судебным решением.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баканова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи