Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28758/11 (ключевые темы: взыскание неустойки - инвестор - расходы на представителя - инвестиционный договор - защита прав потребителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28758/11

Судья Куприенко С.Г.

Гр. дело N 33-28758

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26.09.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре _..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе _ на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г., по которому постановлено:

Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Лосева _., расходы на оплату услуг представителя в размере _., возврат государственной пошлины в размере _. В остальной части иска отказать,

установила:

_ обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 31.10.2006 г. был заключен инвестиционный договор N 17/Кам-4-3/М, по условиям которого, он обязался внести инвестиционный взнос в размере _. в счет оплаты доли участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: _. Доля инвестора равна одному машиноместу. Срок монтажа объекта, согласно договору - 3 квартал 2006 г. Сумму инвестиционного взноса истец оплатил полностью в определенный договором срок. Кроме того, между ним и ответчиком 31.10.2006 г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ответчик оказывает истцу услугу по регистрации права собственности инвестированного объекта - машиноместа в жилом доме по указанному адресу, а истец обязуется уплатить за данную услугу _. Данная сумма также перечислена истцом ответчику платежным поручением 03.11.2006 г. Ответчик своих обязательств по передаче инвестированного объекта строительства не выполнил, в связи с чем решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г., принятым по его иску, с ответчика в его пользу взысканы уплаченные им суммы по обеим договорам - _., компенсация морального вреда - _. Во взыскании неустойки отказано. Однако п. 2.2. договора предусмотрена ответственность ответчика при исполнении сроков принятых на себя обязательств более, чем на один квартал, а именно - в виде штрафа в размере 15% от суммы произведенных по договору инвестиций, поэтому с ответчика в его пользу должна быть взыскана договорная неустойка в обусловленном размере, исходя из суммы инвестиций - _ Кроме того, должны быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере _.. Кроме того, просил возместить расходы по госпошлине в размере _..

Представитель истца по доверенности _. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности _. в суде первой инстанции исковые требования признал частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое _ просит отменить как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Обсудив неявку сторон в суд кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для разрешения возникшего спора обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом установлено, что 31.10.2006 г. между _ и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" заключен инвестиционный договор на предмет инвестирования строительства жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: _. Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что доля инвестора, в последующем выделяемая из общей долевой собственности законченного строительством объекта, соразмерна согласованным инвестициям и равна одному машиноместу.

Пунктом 2.2. договора установлено, что общество планирует завершить монтаж объекта в 3-м квартале 2006 года.

Согласно п.3.4 договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.2 договора, более, чем на один квартал, инвестор имеет право расторгнуть договор. В этом случае общество в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязано вернуть инвестору внесенные им денежные средства и уплатить штраф в размере 15% от суммы произведенных инвестором рублевых инвестиций.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность общества выплачивать пени в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа в случае задержки возврата инвестору денежных средств по условиям, в частности, п. 3.4 договора.

По условиям договора истец в срок до 07.11.2006 г. обязался внести инвестиционный взнос в размере _., что было им сделано. Кроме того,_ ответчику было уплачено _. по договору от 31.10.2006 г. возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги по регистрации права собственности на переданный ему объект инвестирования.

Поскольку объект недвижимости ответчиком не был передан истцу, _. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" с иском о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. исковые требования .. удовлетворены частично. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные им по обоим договорам суммы, денежная компенсация морального вреда в сумме _ частично возмещены понесенные истцом расходы на представителя. В иске о взыскании неустойки отказано. При этом суд, отказывая в данной части иска, исходил из того, что в договоре инвестирования от 31.10.2006 г. срок сдачи объекта в эксплуатацию не определен, предусмотрен только срок монтажа объекта, который ответчиком не нарушен. Следовательно, нет оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на своевременную передачу ему объекта в собственность.

Данное решение суда 01.06.2010 г. вступило в законную силу после обжалования в кассационном порядке _.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы процессуального права, сославшись на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что выводы, сделанные Измайловским районным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу, имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном деле требование о взыскании неустойки заявлено им по другому основанию, а именно - не по Закону РФ "О защите прав потребителей", а по п. 3.4 договора, поэтому нельзя говорить о преюдициальном значении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г., не могут быть признаны состоятельными. Пункт 3.4 договора предусматривает ответственность общества за нарушение сроков, указанных в п. 2.2. договора, т.е. сроков завершения монтажа объекта. Данный срок, как установлено судом, ответчиком не нарушен. Следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки по данному пункту договора. Во взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" истцу отказано вышеназванным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г.

Суд правильно указал в решении на то, что иные выводы, сделанные судом по аналогичным требованиям _., будут противоречить решению суда по ранее рассмотренному делу, что недопустимо с точки зрения ст. 61 ГПК РФ.

Правильным является решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность произвести денежные выплаты в пользу истца возникли у ответчика после вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. - с 01.06.2010 г. Данные денежные средства были выплачены ответчиком 03.08.2010 г., за указанный период времени подлежат начислению проценты. Оснований для их взыскания за более длительный период времени не имеется.

Правильным является решение суда и в части возмещения расходов на представителя. Суд частично удовлетворил требование _. , исключив из подлежащей возмещению суммы расходы, произведенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении его кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. Указанные расходы понесены _. по другому делу, поэтому оснований для возмещения данных расходов в рамках рассмотренного спора не имеется. Ссылка _. на ст. 15 ГК РФ несостоятельна, поскольку возмещение расходов на представителя производится по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу _. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи