Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-28806/11 (ключевые темы: договор дарения - оспоримая сделка - выдача доверенности - квартира - подача искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-28806/11

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 33-28806

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе истца Галимовой З.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Галимовой Зинаиды Федотовны к Зайнетдиновой Розе Файзельгаяновне о признании недействительным договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Зайнетдиновой Р.Ф., просит признать договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. _., снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежала в равных долях на праве собственности истцу и ее умершему мужу Галимову Р.Г., являвшемуся инвалидом 1 группы по зрению и глухонемым. Ответчик привезла Галимова Р.Г. к нотариусу, где последний в присутствии сурдопереводчика оформил доверенность на ООО "Юридический центр "ПЕСКО", которой уполномочил сотрудников указанной фирмы подарить свою долю в спорной квартире Зайнетдиновой Р.Ф., после чего был подписан и зарегистрирован договор дарения, по которому Зайнетдинова Р.Ф. приобрела спорную _ долю в указанной квартире. По мнению истца, ответчик умышленно ввела Галимова Р.Г. в заблуждение относительно природы сделки, который в силу своего физического состояния не мог понимать значения своих действий.

Истец Галимова З.Ф., ее представитель Рязанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Зайнетдинова Р.Ф., ее представитель Ларионов М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Дюканова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Юридический центр "ПЕСКО" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Галимова З.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Галимовой З.Ф., представителя ответчика Зайнетдиновой Р.Ф. - Ларионова М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д_. принадлежала в равных долях (по _) Галимову Р.Г. и Галимовой З.Ф. (договор передачи N 126202-М80300).

15.03.2006 г. между ООО "Юридический центр "ПЕСКО" и Зайнетдиновой Р.Ф. заключен договор N 08-Дар-06 на оказание услуг по подготовке и оформлению документов, необходимых для договора дарения и оформления в собственность заказчика _ доли спорной квартиры, принадлежащей Галимову Р.Г.

16.03.2006 г. нотариусом Дюкановой Е.И. была оформлена доверенность, выданная Галимовым Р.Г. на сотрудников ООО "Юридический центр "ПЕСКО" Анненкову И.В. и Медянцеву О.Н., в которой Галимов Р.Г. уполномочивал указанных лиц подарить Зайнетдиновой Р.Ф. принадлежащую ему _ долю в спорной квартире.

Текс доверенности был переведен Галимову Р.Г. сурдопереводчиком Елисеевой В.Л.

12.04.2006 г. между Зайнетдиновой Р.Ф. и Анненковой И.В., действующей по доверенности от имени Галимова Р.Г., заключен договор дарения _ доли спорной квартиры; при заключении договора присутствовала сурдопереводчик Елисеева С.В.

12.05.2006 г. договор дарения зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Галимов Р.Г. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и заблуждался относительно природы сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Галимов Р.Г. вправе был выдать доверенность на имя Анненковой И.В. и Медянцевой О.Н. согласно ст. 182 ГК РФ и заключить договор дарения принадлежащей ему доли квартиры, согласно ст. 572 ГК РФ.

Судом были исследованы письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив которые с точки зрения относимости и допустимости суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля Галимова Р.Г. была направлена на передачу доли своей квартиры в дар ответчице, в связи с чем, он не мог заблуждаться относительно природы сделки.

Кроме того, как верно указал суд, истец не оспаривала доверенность, выданную Галимовым Р.Г., в которой он фактически выразил свою волю на дарение доли в спорной квартире ответчику.

На основании определения суда по делу проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что Галимов Р.Г. при его остроте зрения мог видеть жесты переводчика жестового языка (сурдопереводчика) с расстояния не более полутора метров и не имел возможности самостоятельно прочитать текст доверенности и договора дарения.

Оценив заключение эксперта, сопоставив его с иными доказательствами по делу, в частности показаниями сурдопереводчика Елисеевой В.Л., присутствовавшей при выдаче доверенности и заключении договора дарения, показаниями свидетелей Галимовой Т.А., Салиховой С.В., Моториной С.Ф., которые показали о намерениях Галимова Р.Г. подарить принадлежащую ему долю в квартире ответчику, суд правильно пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности Галимов Р.Г. понимал значение своих действий, мог ими руководить и не заблуждался относительно природы сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также верно применил срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска о признании оспоримой сделки недействительной, о чем подробно изложил в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи