Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28813/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - долговые обязательства - взыскание задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28813/11

Судья Андреева И.Ю.

Гр.д. N 33- 28813

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Худан Т.М., Худан А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011г., которым постановлено:

Иск Барановой Е.М. к Худан А.А. о взыскании долга по договору займа процентов удовлетворить.

Иск Барановой Е.М. к Худан Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Худан А.А. в пользу Барановой Е.М. долг по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 312 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8626 руб. 61 коп., а всего 779939 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 11 коп.

Взыскать с Худан Т. М. в пользу Барановой Е.М. долг по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48229 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 353429 руб. 17 коп. ( триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 17 коп.

установила:

Баранова Е.М. обратилась в суд с иском к Худан А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Баранова Е.М. обратилась в суд с иском к Худан Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В последствии гражданское дело по иску Барановой Е.М. к Худан А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и гражданское дело по иску Барановой Е.М. к Худан Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов объединены в одно производство.

Истец Баранова Е.М. и ее представитель Кухмазова С.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Ответчик Худан Т.М. в судебном заседании исковые требования Барановой Е.М. к ней признала в полном объеме.

Ответчик Худан А.А. в судебном заседании иск Барановой Е.М. к нему о взыскании долга по договору займа, процентов не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Худан А.А., Худан Т.М.

В заседание судебной коллегии ответчики Худан А.А., Худан Т.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баранову Е.М., ее представителя Кухмазову С.И., представителей ответчиков Ильина А.М., Бессонову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст. 807, ч. 2 ст. 808, ст. 810, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 07 декабря 2009 года между Барановой Е.М. и Худан Т.М. заключен договор займа, согласно условиям которого Худан Т.М. взяла в долг у Барановой Е.М. 1 500 000 руб. Согласно расписке ответчика Худан Т.М. от 12.09.2010 года сумма долга частично возвращена, остаток долга основной суммы 300 000 руб. плюс 15% от суммы годовых с 07.12.2009 года.

11 октября 2010 года истцом направлено письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть долг и проценты.

По утверждению истца, по настоящее время сумма долга ответчиком полностью не возвращена.

Взыскивая с ответчика Худан Т.М. в пользу истца в счет неисполненного денежного обязательства 300 000 руб., суд учел признание иска ответчиком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 10 февраля 2008 года между Барановой Е.М. и Худан А.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Худан А.А. взял в долг у Барановой Е.М. 750000 руб. В соответствии с распиской ответчик Худан А.А. обязался возвратить долг 20.06.2010г.

11 октября 2010 года истцом направлено письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть долг и проценты.

Возражая против иска Барановой Е.М., ответчик Худан А.А. ссылался на то, что он не получал денежные средства от Барановой Е.М., расписку написал, чтобы успокоить истицу, так как его мать Худан Т.М. не вернула истице часть долга.

Истица отрицала данные обстоятельства, указав на то, что денежные средства по расписке передала Худан А.А. в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Иванов М.А., его показаниям суд дал надлежащую оценку, указав, что показания данного свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что иск Барановой Е.М. к Худан А.А. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку условия договора ответчиком Худан А.А. в установленный срок не исполнены. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что факт заключении между Барановой Е.М. и Худан А.А. договора займа подтверждается распиской Худан А.А., которая была принята на обозрение в зале судебного заседания.

Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не получал от истца денежные средства.

Суд проверил, представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по долговым обязательствам Худан А.А. составляющие 21 312 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по долговым обязательствам Худан Т.М. составляющие 48229 руб.17 коп., указал при этом, что они не имеют арифметических ошибок, составлены с учетом условий договоров требований законодательства, ставки рефинансирования и правомерно принял их для руководства при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче исков, с ответчика Худан Т.М. в размере 5200, с ответчика Худан А.А. в размере 8626 руб. 61 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: