Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28836/11 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - бюджетные учреждения здравоохранения - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28836/11

Судья Миронова А.А.

Гр. дело N33-28836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дементьевой О.В. удовлетворить,

восстановить Дементьеву О.В. на работе в должности <_> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Дементьевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула - 184 764 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., а всего взыскать 187 764 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп.,

решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению,

признать запись в трудовой книжке Дементьевой О.В. за N <_> от 13.09.2010г. об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 5 295 руб. 29 коп.,

установила:

Дементьева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, мотивируя обращение тем, что с июля 2008г. работала в ГКБ N 24 в должности <_>, приказом от 13.09.2010г. была уволена за прогул на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, находясь на конференции, посвященной охране труда.

В судебном заседании истец Дементьева О.В. исковые требования поддержала; представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24" иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24" по доводам кассационной жалобы, подписанной <_> Александровым В.Б.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24" Рахимову О.Ю., Иванову Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая неявку истца Дементьевой О.В., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2008 Дементьева О.В. работала в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24" в должность <_>.

13.09.2010 приказом N 295-к от 13.09.2010г. истец была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому основанием к его вынесению послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2010 N 1, докладная записка <_> по кадрам И.Н.А. от 03.09.2010 N 1, объяснительная записка Дементьевой О.В. от 03.09.2010.

Факт отсутствия на рабочем месте 02.09.2010 Дементьевой О.В. не оспаривался, однако, проверяя уважительность причин отсутствия истца, судом установлено, что 02.09.2010 Дементьева О.В. находилась в ГБУ "<_>" на конференции "День открытых дверей, посвященный дню города", о чем истец указала в журнале (книге) разъездов при отъезде от 02.09.2010 (л.д. 8) и, что подтверждено листком регистрации (л.д. 9) и показаниями свидетеля М.О.И.

О нахождении 02.09.2010 на конференции Дементьевой О.В. указано в письменных объяснениях от 03.09.2010.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности Дементьева О.В. не привлекалась, 02.09.2010 находилась на конференции по охране труда, связанной с ее должностными обязанностями согласно функциональным обязанностям, об отсутствии на рабочем месте уведомила работодателя посредством записи в "Журнале разъездов".

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Дементьевой О.В. незаконным и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.09.2010 по день вынесения решения суда за 149 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Дементьевой О.В., указанного в справке, представленной ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Дементьевой О.В., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Также основан на положениях Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вывод суда о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Дементьевой О.В.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что непосредственным руководителем Дементьевой О.В. является главный врач, которого истец не поставила в известность об отсутствии на рабочем месте в связи с участием в конференции, и такая конференция не являлась плановой и необходимой для работы, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, указанный довод не опровергает выводы суда о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть его совершения, а также обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте.

По этим же основанием не может повлечь отмену решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что на 02.09.2010 было назначено плановое обучение по охране труда сотрудников больницы, присутствие на котором было прямой обязанностью Дементьевой О.В.

Указание в кассационной жалобе на неоднократность нарушений Дементьевой О.В. трудовой дисциплины какими-либо доказательствами не подтверждено, приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Дементьевой О.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 24" Департамента здравоохранения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: