Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28837/11 (ключевые темы: порядок наследования - исправление описки - оспаривание завещания - новые доказательства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28837/11

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 33-28837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Мишина В.В., Мишина П.В., Бодреевой Р.Ш. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мишина В.В. о пересмотре решения суда от 23.12.2005 г. по гражданскому делу N 2-4452/05 по иску Мишина В.В. к Терещено К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

установила:

28.02.2005 Мишин В.В. обратился в суд с иском к Терещенко К.А. о признании недействительным завещания, составленного его отцом М.В.А. на имя ответчика, по основаниям ст. 177 ГК РФ и признании права собственности на квартиру N <_> в порядке наследования.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.12.2005 в удовлетворении исковых требований Мишина В.В. к Терещенко К.А. о признании недействительным завещания отказано, за Мишиным В.В. признано право собственности на _ доли в квартире N <_> в порядке наследования после смерти матери М.А.А., за ответчиком Терещенко К.А. - на 3/4 доли в указанной квартире в порядке наследования после смерти М.В.В. по завещанию.

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2006.

30.03.2011 Мишин В.В., а также Мишин П.В., Бодреева Р.Ш. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на опубликованные в средствах массовой информации сведения о проведенной в 2010 году проверке Савеловского районного суда г. Москвы, в ходе которой выявлены ряд нарушений, по результатам которой судьи районного суда были привлечены к дисциплинарной ответственности, а также на опубликованную в газете "<_>" N <_> от 28.04.2006 статью "Тетя лишила наследства своего крестника".

В судебном заседании 29.06.2011 с участием представителей Мишина В.В. по доверенностям Бодреевой Р.Ш., Евдокимовой Г.Н. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Мишин В.В., Мишин П.В., Бодреева Р.Ш. по доводам своей частной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции Бодреева Р.Ш., представляющая по доверенности также интересы Мишина В.В., Мишина П.В., представитель Мишиных В.В., П.В. по доверенности Евдокимова Г.Н. явились, доводы частной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая заявление в удовлетворении заявления Мишина В.В. об отмене решения суда от 23.12.2005, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Указанные в заявлении события не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела, указанными в ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заявление Мишина В.В., по существу, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, указанные в заявлении доводы могут явиться доводами жалоб, рассматриваемых в ином судебном порядке, в связи с чем вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Сведения об участии в судебном заседании в качестве представителя истца Матлина К.С., указанные в обжалуемом определении, исключены определением суда от 08.07.2011 об исправлении описки (л.д. 213).

Доводы частной жалобы Мишина П.В. и Бодреевой Р.Ш. о том, что судом не рассмотрено их заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может явиться основанием к отмене определения от 29.06.2011.

Так, статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Мишин П.В. и Бодреева Р.Ш. сторонами по гражданскому делу N 2-4452/05 по иску Мишина В.В. к Терещено К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования не являлись, к участию в деле не привлекались, в связи с чем не являются лицами, которые вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.

При таких данных, оснований для рассмотрения заявления Мишина П.В. и Бодреевой Р.Ш. в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина В.В., Мишина П.В., Бодреевой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: