Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28842/11 (ключевые темы: гаражный бокс - использование земель - государственный заказчик - владение и пользование - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28842/11

Ф/Судья: Зельхарняева А.И.

Гр. Дело N33-28842

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ответчицы Климешовой Л.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Климешовой Л.В. о демонтаже некапитального объекта удовлетворить частично.

Обязать Климешову Людмилу Владимировну демонтировать некапитальный объект - металлический гаражный бокс N 323, установленный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:03018:182 по адресу: течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Климешовой Людмилы Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину 200 (двести) рублей.

В случае неисполнения ответчиком Климешовой Людмилой Владимировной решения суда в течение установленного срока, Префектура Юго-Восточного округа города Москвы вправе демонтировать некапитальный объект - металлический гараж-бокс N 323 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании Климешовой Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:03018:182 по адресу:путем демонтажа (сноса) некапитального объекта - металлического гаражного бокса N 323 и вывоза его с территории района Печатники, также просила предоставить Префектуре право исполнения решения суда самостоятельно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчица является владельцем гаражного металлического бокса N 323, расположенного по вышеуказанному адресу. У ответчика отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения по спорному земельному участку.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица Управы района Печатники Полякова Я.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Климешова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МО в ЮВАО РОО МГСА Чельцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Климешова Л.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Климешову Л.В., представителя третьего лица МО в ЮВАО РОО МГСА по доверенности Чельцов М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, на основании решения исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов трудящихся от 07.06.1978 N 23/4 Производственному комбинату хранения и технического обслуживания транспортных средств индивидуальных владельцев Московского городского Совета ВДОАМ для организации временных открытых автостоянок предоставлен земельный участок.

Пунктом 3.5 указанного решения предусмотрен запрет на возведение на временно отведенных участках капитальных сооружений.

Пунктом 3.6 установлено, что по первому требованию об освобождении площадок, стоянки буду ликвидированы без компенсации произведенных затрат.

Впоследствии указанный земельный участок передан в аренду Местному отделению в ЮВАО РОО "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации существующей автостоянки N 115.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Климешова Л.В. является владельцем некапитального объекта - металлического гаражного бокса N323, что подтверждается актом об установлении владельца металлического бокса (л.д.4), членским билетом и квитанциями (л.д.33-36).

Не имея разрешительной документации на установку металлического тента, Климешова Л.В. предписание об указанной территории от установленного металлического тента не выполнила и тент не демонтировала.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

Согласно распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы от 25.10.2010 N 969 "О мерах по реализации Правительства Москвы от 25 мая 2007 N 1025-ПП", в целях дальнейшего развития улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа г.Москвы и реализации мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 25 мая 2007 N 1025-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции дорожно-мостовых объектов в районе станции метро "Печатники", земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:182, на котором находится автостоянка МО ЮВАО РОО МГСА N 115 подлежит выводу (л.д. 15).

Поскольку металлический тент, принадлежащий истице, находится на вышеуказанном участке, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность освободить земельный участок от размешенного на участке металлического тента и находящегося в нем имущества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для сохранения за ответчицей права пользования данным сооружением не имеется, так как металлический тент ответчицей был установлен, без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком.

Отвергая доводы ответчицы и третьего лица, суд верно отметил, что Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" предусмотрена выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы (казенным учреждением), определенным в качестве государственного заказчика (далее - Государственный заказчик). Между тем, ни одной из сторон суду не представлено сведений о государственном заказчике, на которого и возложена обязанность по выплате компенсации.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ суд обосновано удовлетворил требования истца о предоставлении Префектуре права исполнения решения суда самостоятельно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком с отнесением расходов на ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 333.36 НК ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы Климешовой Л.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Ссылка кассационной жалобы о том, что судом не была проведена независимая оценка гаража, является несостоятельной, поскольку применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон, компенсация за снос металлического тента законодательством и иными правовыми актами не предусмотрена.

Мотивы и основания, по которым суд не принял во внимание возражения ответчицы относительно предъявленных к ней требований, нашли отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы Климешовой Л.В. не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчицы с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Климешовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи