Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28846/11 (ключевые темы: надлежащее извещение - договор купли-продажи квартиры - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительное производство)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28846/11

Судья: Шепелева С.П.

Гр.дело N 33-28846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ответчицы Даниловской С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207817(двести семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Даниловской С.Н. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5278(пять тысяч двести семьдесят восемь) руб.18коп.

установила:

Истец Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Даниловкой С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 19 мая 2008 года Люблинский районный суд принял решение по гражданскому делу N 2-407/08 по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, удовлетворив частично заявленные требования, взыскал с Даниловской С.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 999000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 236 762 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2008 г. По данному гражданскому делу 25.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с ответчика не взысканы. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил суд удовлетворить его требования и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 283 317 руб. 81 коп. за период с 23.10.2008 по 15.03.2011 г.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Даниловская С.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Служба судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Даниловской С.Н. и третьего лица ССП по ЮВАО УФССП по г. Москве, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Даниловская С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При вынесении решения требования вышеприведенных правовых норм судом соблюдены не были.

Суд вынес решение в отсутствие ответчицы, сославшись на то, что Даниловская С.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, факт надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не подтвержден.

Сведения о направлении в адрес ответчицы повесток и отказ от их получения в материалах дела отсутствуют.

Получение телефонограммы, ответчица отрицает и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Даниловской С.Н. повлекло нарушение её процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчицы, вынесенное судом решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчицы в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, ч.2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: