Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28851/11 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - паевой взнос - наследственная масса - свидетельство о праве на наследство по завещанию - наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28851/11

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N33-28851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истца Воробьева С.Н. на решение Люблинского районного суда от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении имущества из наследственной массы Воробьеву С.Н. отказать.

установила:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Покаместовой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Покаместовой Н.Н. 04.09.2006г., и, уточнив исковые требования просил признать Воробьеву Н.П., умершую 24.02.2006г. недостойным наследником в отношении ее супруга Воробьева Н.А., умершего 02.03.1992г., признать недействительным завещание, составленное Воробьевой Н.П., умершей 24.02.2006г., удостоверенное 16.09.2004г. нотариусом г.Москвы Шифриной О.А., зарегистрированное в реестре за N 2-6801 в части завещания Покаместовой Н.Н. квартиры по адресу: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 04.09.2006г. нотариусом г.Москвы Молтяниновой Н.Л., зарегистрированное в реестре за N 9Н-6740, исключить из наследственной массы (наследственного имущества) Воробьевой Н.П., умершей 24.02.2006г.,

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 февраля 2006г. умерла его мать Воробьева Нина Петровна, которой 16.09.2004г. было составлено завещание, где она завещала все свое имущество дочери Покаместовой Надежде Николаевне, которая в последующем, как наследница получила долю квартиры, что по мнению истца незаконно, поскольку членом ЖСК Марьино -6 являлся Воробьев Н.А., умерший 02.03.1992г. После смерти Воробьева Н.А. никто из членов его семьи в установленном законом порядке в жилищный кооператив не вступал. Пай за квартиру был выплачен предприятием, в котором работал Воробьев Н.А, т.е. квартира была фактически подарена предприятием отцу. Воробьева Н.П. на основании справки ЖСК о том, что она является членом ЖСК и полностью выплатила пай, оформила свое право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что своими действиями его мать Воробьева Н.П., умершая 24.02.2006г., способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а поэтому просит признать её недостойным наследником и исключить из наследственного имущества спорную квартиру.

В судебном заседании Воробьев С.Н. и его представитель Крюк М.А. поддержали исковые требования.

Ответчица Покаместова Н.Н. иск не признала, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявила о пропуске срока исковой давности.

3- лицо нотариус Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо нотариус Шифрина О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Воробьев С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Воробьева С.Н., его представителя адвоката по ордеру Крюка М.А., ответчицу Покаместову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения, судом принято во внимание решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29.11.2007г, вступившее в законную силу 21.02.2008г., которым удовлетворены исковые требования Воробьева С.Н. к Покаместовой Н.Н. о признании факта принятия наследства, признании права собственности, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности.

Согласно указанному решению, за Воробьевым С.Н. признано право собственности на 1/6 доли спорной квартиры, а за Покаместовой Н.Н. право собственности на 5/6 доли спорной квартиры.

Указанным решением было установлено, что умерший 02.03.1992г. Воробьев Н.А. являлся членом ЖСК и полностью выплатил пай за.

Данным решением суд признал, что наследниками к имуществу умершего 02.03.1992г. Воробьева Н.А. являлись его супруга Воробьева Н.П., умершая 24.02.2006г. и его дети сын Воробьев С.Н. и дочь Покаместова Н.Н.

Разрешая настоящий спор, суд признал установленным, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака, в связи с чем, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.

Отвергая доводы истца о том, что спорная квартира не может являться совместным имуществом супругов, поскольку паевой взнос за квартиру был выплачен предприятием, на котором работал Воробьев Н.А., суд исходил из положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьева С.Н. в части признании Воробьевой Н.П., умершей 24.02.2006г. недостойным наследником, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК, и признал требования истца в данной части несостоятельными.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что своими противоправными действиями ответчица способствовала призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Разрешая требования истца о признании недействительным завещания Воробьевой Н.П. в части квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку наследодатель не могла распоряжаться спорной квартирой, не обладая правом собственности на нее, суд отказал в их удовлетворении, указав, что завещание Воробьевой Н.П., удостоверенное 16.09.2004г. нотариусом г.Москвы Шифриной О.А., зарегистрированное в реестре за N 2-6801, не содержит указания на спорную квартиру.

При этом, суд отметил, что завещание Воробьевой Н.П. совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом, т.е. соответствует положениям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчицей в судебном заседании.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы истца на правильность выводов судебного решения не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть спорной квартиры не могла входить в наследственную массу после умершей Воробьевой Н.П., ввиду отмены ранее состоявшимся решением суда свидетельства о государственной регистрации права собственности за Воробьевой Н.П., во внимание приняты быть не могут.

Обстоятельства, относительно признания права собственности на часть спорной квартиры за Воробьевой Н.П., а затем по праву наследства по завещанию за Покаместовой Н.Н., являлись предметом судебной проверки, что отражено в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007г., и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сославшись на положение ст. 218 СК РФ, суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Ссылаясь на положение ст. 218 суд обосновывал свои выводы относительны заявленных требований, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о проводимых по его заявлениям в прокуратуру проверках на предмет установления мошенничества в действиях Воробьевой Н.П., также не может повлечь отмену решения.

Инициированные Воробьевым С.Н. прокурорские проверки сами по себе не являются основанием, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ для признания умершей Воробьевой Н.П. не достойным наследником после своего мужа Воробьева Н.А.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы исковой давности.

Суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.

Поскольку срок исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылка кассационной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель по ходатайству истца, на правильность выводов решения об отказе в иске не влияют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указан иной состав суда, нежели в состоявшемся решении, также не является основанием для его отмены, поскольку данную техническую описку, суд устранил, удостоверив замечания ответчицы Покаместовой Н.Н. на протокол судебного заседания от 05.04.2011г.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Воробьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: