Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-28869/11 (ключевые темы: увольнение - сокращение должностей гражданской службы - замещение должности - средний заработок - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-28869/11

"10" октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Барулёвой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Носовой Е.Д. по доверенности Хренова П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено: отказать Носовой Е.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к департаменту торговли и услуг г. Москвы о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 г. по день исполнения решения суда, обязании предоставить новую должность не менее занимаемой истцом на момент увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителей в размере _ рублей.

Обязать департамент торговли и услуг г. Москвы исключить из приказа N 196-л от 9 марта 201 года указание на увольнение Носовой Е.Д. в связи с выходом на пенсию по возрасту:

установила

Носова Е.Д., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

С 1 января 2006 г. она работала в департаменте потребительского рынка и услуг г. Москвы в должности заведующей сектором оформления лицензионных документов управления лицензирования различной продажи алкогольной продукции.

Приказом от 9 марта 201 г. N 196-л была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должности гражданской службы и выходом на пенсию по возрасту.

С увольнением Носова Е.Д. не согласна, считает, что при её увольнении не была соблюдена предусмотренная законом процедура: не была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было проверено её преимущественное право на замещение должности гражданской службы, о её предстоящем увольнении не был уведомлен выборный профсоюзный орган.

В судебном заседании Носова Е.Д. и её представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности увольнения Носовой Е.Д. в связи с сокращением должности гражданской службы

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов, должность, которую занимала Носова Е.Д. как и само управление были сокращены, что подтверждается структурой департамента торговли и услуг г. Москвы с 25 января 2011 г., штатными расписаниями департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2 марта 2010 года. О предстоящем увольнении истец была предупреждена, в том числе в её адрес было направлено письменное уведомление от 24 ноября 2010 г.. 3 декабря 2010 г. истец отказалась от получения уведомления, о чём составлен акт.

Как видно из материалов дела, председатель профсоюзной организации департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы был уведомлен о предстоящем сокращении должностей гражданской службы и о сокращении гражданских служащих, в том числе и Носовой Е.Д. (л.д.40-50).

Носовой Е.Д. предлагались для замещения должности в департаменте торговли и услуг города Москвы, данные должности относятся к группе ведущих специалистов, к которой относилась и ранее занимаемая истцом должность. Однако истец от них отказалась.

Таким образом, увольнение Носовой Е.Д. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным, процедура увольнения проведена с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку истец соответствующего заявления об увольнении, в связи с выходом на пенсию по возрасту не подавала, суд обоснованно признал указания в приказе N 196-л от 9 марта 2011 г. на увольнение Носовой Е.Д. в связи с выходом на пенсию по возрасту неправомерным.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: