Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28882/11 (ключевые темы: выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - добровольное страхование автомобиля - договор имущественного страхования - страхователи)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28882/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-28882

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Митраковой М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО Страховая Группа МСК" в пользу Венедиктовой Л.А. страховое возмещение в размере *** руб., судебных расходов *** руб., а также возврат госпошлины *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Представитель истца Перова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., процентов *** руб., расходы по оплате оценки *** руб., требования о компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика Митракова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, истец не является выгодоприобретателем по договору и не имеет права на получение страховой выплаты, с требованиями о взыскании процентов не согласился, указала на то, что перед истцом у ответчика не было обязательств по выплате страхового возмещения на указанную истцом дату, поскольку наследственные права истец оформил только недавно.

Представитель третьего лица ОАО "Собинбанк" Морозов Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в пользу истца, требований к страховщику по выплате страхового возмещения не предъявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Митракова М.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перовой С.Ю., представителя ответчика Митраковой М.В., представитель третьего лица ОАО "Собинбанк" Морозова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 11 июля 2008 г. Венедиктов Н.С. заключил с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства Ссанг Йонг Рекстон гос. номер *** сроком действия с 11.06.2008г. по 10.06.2011г. и страховой суммой *** руб. по полису страхования.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон" и "ущерб при полной гибели автомобиля" является ОАО "Собинбанк" в части непогашенных обязательств по договору залога N *** от *** г.

По условиям договора страхования страхователь в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось.

10.11.2008г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, в результате которого страхователь Венедиктов Н.С. погиб на месте происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту сообщения о преступлении. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ.

26.11.2008г. страховщику подано заявление о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

06 мая 2011г. истцом-супругой страхователя оформлено право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль Ссанг Ионг Рекстон гос.номер ***.

По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "АК 24" на сумму *** руб., что превысило 70% страховой суммы. Страховщик уведомил страхователя о наступлении факта полной конструктивной гибели транспортного средства, в дальнейшем не произвел выплату страхового возмещения. Истец выразил согласие с размером восстановительного ремонта, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение по п. "а" 11.8.6 Правил страхования, определив стоимость годных остатков в *** руб. на основании отчета ООО "Далайн", который являлся основанием для определения стоимости наследственного имущества.

Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 70% от страховой суммы, страховщиком обоснованно признана полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения должен определяться по п. 11.8.6 Правил добровольного страхования транспортных средств СЗАО "Стандарт-Резерв", утвержденных 17.12.2007г.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 929, 930, 947 ГК РФ и Правилам добровольного страхования транспортных средств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, при этом истцом, как наследником страхователя, добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств СЗАО "Стандарт-Резерв", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, суд правильно удовлетворил требования истца частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что Венедиктова Л.А. является ненадлежащим истцом, а банк в качестве выгодоприобретателя не обращался в страховую компанию, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: