Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28890/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - поликлиника - стационарное лечение - платные медицинские услуги - врач-офтальмолог)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28890/11

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-28890

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "ИНВИТРО" по доверенности Залуцкой А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Злобаря А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" в пользу Злобаря А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Злобарь А.В. обратился в суд с иском к ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указал на то, что 14 января 2011 года обратился в отделение ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" за оказанием платной медицинской услуги - забором крови на анализ. В момент забора крови, он почувствовал себя плохо и потерял сознание. Для приведения его в чувство медсестра обработала ему виски раствором нашатырного спирта. Когда истец пришел в себя, почувствовал жжение в правом глазу. После обследования врачом-офтальмологом в поликлинике был поставлен диагноз - "химический ожог правого глаза" и рекомендовано обратиться в стационар. В этот же день истец обратился в Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, где был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 14 января по 19 января 2011 года. По мнению истца, ожог был получен им по вине сотрудника ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" в результате попадания в глаз нашатырного спирта, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Злобарь А.В., его представитель Кашеваров А.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" по доверенности Залуцкая А.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, также ссылалась на то, что причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" и причинением вреда Злобарю А.В. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы в части взысканных расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

14 января 2011 года истец обратился в отделение ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" за оказанием платной медицинской услуги - забором крови на анализ. В момент забора крови, он почувствовал себя плохо и потерял сознание. Для приведения его в чувство медсестра обработала ему виски раствором нашатырного спирта. Когда истец пришел в себя, почувствовал жжение в правом глазу. После обследования врачом-офтальмологом в поликлинике был поставлен диагноз - "химический ожог правого глаза" и рекомендовано обратиться в стационар. В этот же день истец обратился в Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, где был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 14 января по 19 января 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ожог глаза был получен Злобарем А.В. в результате действий работника ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО", при использовании раствора нашатырного спирта.

Сославшись на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** руб.

Положения ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты понесенных расходов на услуги представителя, судом определена верна, ее размер подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: