Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-28893/11 (ключевые темы: косметический ремонт - расходы на оплату услуг представителей - нравственные страдания - материальный ущерб - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-28893/11

Судья суда первой инстанции: Воронина И.В. Дело N 33-28893

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Мухаметшина Д.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: В иске Мухаметшина Д.С. к Ахметжановой Т.А., Ахметжанову Р.А., Серокурову А.В. об обязании произвести действия по восстановлению ранее поврежденного кабеля электропроводки жилого помещения, произвести косметический ремонт по устранению последствий, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, госпошлины - отказать,

установила:

Истец Мухаметшин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Ахметжановой Т.А. и просил обязать ее произвести действия по восстановлению ранее поврежденного кабеля электропроводки в квартире, расположенной по адресу: ***, силами специалистов произвести косметический ремонт по устранению указанных последствий; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; *** рублей в счет уплаченной госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое находится этажом выше.

17 февраля 2011г. в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, производились ремонтные работы полового покрытия, в результате чего, был поврежден кабель электропроводки квартиры, в которой истец зарегистрирован и проживает.

О данном факте истцом было сообщено представителям ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино". 01 марта 2011г. был составлен акт обследования квартиры истца, где указали, что в связи с ремонтными работами (стяжка пола) 20.02.2011г. была повреждена электропроводка комнаты кв. ***. Истец и члены его семьи вынуждены проживать в плохих условиях, так как в жилом помещении, в результате повреждения электропроводки отсутствует внешнее освещение. Фактически в результате отсутствия внешнего освещения истец и члены его семьи лишены возможности вести привычный образ жизни и заниматься повседневными бытовыми делами. Истец неоднократно обращался к лицам, осуществляющим ремонт, с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб или устранить последствия своих действий за свой счет, однако его мотивированные просьбы были проигнорированы.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Серокуров А.В., Ахметжанов Р.А., а в качестве третьих лиц привлечены Мухаметшина И.А., Мухаметшина Т.Д., Мухаметшин А.Д., Мухаметшина Р., Мухаметшин М.С.

Истец Мухаметшин Д.С., его представитель по доверенности Великий О.В. в суд явились, требования поддержали.

Ответчик Серокуров А.В. в суд явился, против иска возражал, факт повреждения электропроводки подтвердил.

Ответчики Ажметжанова Т.А., Ахметжанов Р.А. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица Мухаметшина И.А., Мухаметшина Т.Д., Мухаметшин А.Д. в суд явились, требования поддержали.

Третьи лица Мухаметшина Р., Мухаметшин М.С. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Мухаметшина Д.С., Серокурова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире по адресу ***, зарегистрированы Мухаметшин Д.С., Мухаметшина И.А., Мухаметшина Т.Д., Мухаметшин А.Д., а также Мухаметшина Р., Мухаметшин М.С. Истец и третьи лица Мухаметшина И.А., Мухаметшина Т.Д., Мухаметшин А.Д. занимают в указанной квартире комнату 13,8 кв.м., где и была повреждена электропроводка.

Собственником квартиры по адресу ***, является Серокуров А.В., ранее в квартире были зарегистрированы Ахметжанова Т.А., Ахметжанов Р.А.

01 марта 2011 г. комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" составлен акт о том, что по адресу: *** в связи с ремонтными работами (стяжка пола) 20.02.2011г. была повреждена электропроводка комнаты кв. ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истцом в иске, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, не указано какие именно действия должен произвести ответчик для восстановления его нарушенного права, а также как не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

Кроме того, суд правомерно отклонил требования истца к ответчикам Ахметжановой Т.А., Ахметжанову Р.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что вред истцу причинен действиями ответчика Серокурова А.В.

Поскольку требования истца подлежали отклонению, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: