Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28894/11 (ключевые темы: гаражный бокс - земельный участок - инвентаризация - уведомление - индивидуальный гараж)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28894/11

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 33-28894

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Петрова С.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Петрову С.Е. о демонтаже металлического тента удовлетворить.

Обязать Петрова С.Е. демонтировать металлический тент N *** по адресу: *** улице.

Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Петровым С.Е. решения суда в недельный срок после вступления его в законную силу право демонтировать указанный металлический тент.

установила:

Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Петрову С.Е. и просила обязать его демонтировать гаражный бокс, принадлежащий ему, и освободить земельный участок по адресу: *** ул. от расположенного на нем гаражного бокса. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению данного земельного участка, предоставить право Префектуре САО г. Москвы освободить земельный участок и осуществить демонтаж гаражного бокса.

В обоснование иска указала на то, что на территории Дмитровского района по адресу: *** ул. без разрешительной документации расположен металлический тент - укрытие N ***, принадлежащий ответчику. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском Префектуры САО г. Москвы к ответчику.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Шкневская Э.Д. в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик Петров С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "ГСХ" по доверенности Куликова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела документам, они извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Петров С.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 11, 16, 40 ЗК РФ, ст. 268 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 526 от 08 июля 2003 года "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Петров С.Е. является владельцем металлического тента N ***, размещенного по адресу: *** улице.

10 сентября 2001 года Главой районной Управы вынесено распоряжение N 727-р "О сопровождении договоров между Управой района и МУДП ГСХ "Дмитровский".

02 апреля 2004 года между Муниципалитетом Дмитровское в г. Москве и МУП ГСХ "Дмитровского района" был заключен договор N *** на выполнение муниципального заказа по ведению учета, содействию вывода с территории муниципального образования тентов-укрытий типа "ракушка" и "пенал" и индивидуальных гаражей.

16 февраля 2011 года Главой Управы Дмитровского района г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 01 марта 2006 года N 308 РП "о дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г. Москве в Дмитровском районе проведена инвентаризация металлических тентов типа "ракушка" и "пенал".

16 февраля 2011 года Главой Управы Дмитровского района г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому он должен был демонтировать принадлежащий ему металлический тент, однако не выполнил указания, что подтверждается актом осмотра от 25 мая 2011 года, а также представленными фотографиями.

Территориальным управлением в САО ДЗР г. Москвы в адрес Главы Управы Дмитровского района направлена информация по оформленным с МУП "ГСХ Дмитровского района" земельно-правовым отношениям, согласно которой, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком металлический тент, не оформлены.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Префектуры САО г. Москвы к ответчику подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на территории Дмитровского района по адресу: *** ответчиком установлен металлический тент N ***. Разрешение на сохранение ранее установленного металлического тента ответчиком получено не было. Земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и владельцем гаражного тента, в настоящее время не оформлены. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в целях размещения металлического тента.

Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком металлический тент, в настоящее время занят ими без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, постольку он подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: