Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28898/11 (ключевые темы: восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - должности специалистов - представительство - приказ об увольнении)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28898/11

Судья: Бирюкова С.Н. Гр. д. N 33 - 28 898

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Маджитова Ф.Я.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г.

которым постановлено:

Исковые требования Маджитова Ф.Я. к Представительству в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД" в лице Представительства в РФ _ руб. _ коп.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД" в лице Представительства в РФ госпошлину в доход государства в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Маджитов Ф.Я. обратился в суд с требованиями к Представительству в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 08 мая 201 года в размере _.. руб.; принятии установленных мер материального, морального и административного наказания ответчика за игнорирование и невыполнение судебных решений по тем основаниям, что работал в представительстве КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" с 09.10.2007г. специалистом по молочному и масложировому направлению, а 1 декабря 2008 г. был незаконно уволен без выплаты зарплаты, выходного пособия и соответствующего оформления трудовой книжки и документов. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года установлен факт работы Маджитова Ф.Я. в компании КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" в должности специалиста по молочному и масложировому направлению, в период с 09.10.2007г. по 01.12.2008года, компания КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" обязана внести записи в трудовую книжку Маджитова Ф.Я. о приеме на работу 09.10.2007г. Маджитов Ф.Я. восстановлен на работе в компании КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД". Взыскана с КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" через представительство в РФ компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД" в пользу Маджитова Ф.Я. задолженность по заработной плате в размере _ руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб_ коп., компенсация морального вреда в сумме _ руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме _ руб. _коп. Ответчик подал кассационную жалобу в Мосгорсуд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08.04.2010 года изменила, дополнила резолютивную часть решения о восстановлении Маджитова Ф.Я. на работе в компании КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" следующим указанием: в должности специалиста по молочному и масложировому направлению Представительства в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД. Исключила из мотивировочной части решения указания суда о том, что поскольку трудовые отношения с истцом, в установленном законом порядке прекращены не были, необходимости в восстановлении его на работе не имеется. В остальной части решение суда оставить без изменения. Однако ответчик не исполнил вышеуказанные судебные решения, всячески стремится игнорировать их, к работе истца не допускает, на телеграмму с уведомлением с просьбой о допущению к работе реакции нет, выплаты зарплаты по решению судов также нет. С момента принятия решения Измайловским районным судом прошло 13 месяцев, ответчик истца к работе не допускает. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 года по 08 мая 2011 года в сумме _ руб.

Представитель КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Маджитов Ф.Я. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Маджитова Ф.Я., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года установлен факт работы истца в компании КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" в должности специалиста по молочному и масложировому направлению в период с 09 октября 2007 года по 01 декабря 2008 года, компания КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" через представительство в РФ обязана внести запись в трудовую книжку Маджитова Ф.Я. о приеме на работу 09 октября 2007 года. Также Маджитов Ф.Я. восстановлен на работе в компании КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД". В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере _ руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда в сумме _ руб. (л.д. 6-9).

Определением МГС от 14 декабря 2010 года вышеуказанное решение изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что истец восстановлен в должности специалиста по молочному и масложировому направлению Представительства в РФ Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД" (л.д. 10-15)

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из Положения о Представительстве Компании с ограниченной ответственностью "Артур Бранвел и Ко ЛТД" (л.д. 20), штатное расписание на 04 апреля 2011 года (л.д. 22).

Согласно представленному приказу N 7 от 15 декабря 2010 года Маджитов Ф.Я. восстановлен в занимаемой должности с 15 декабря 2010 года (л.д. 33).

Также 15 декабря 2010 года датирован трудовой договор, который истцом подписан не был (л.д. 35-37).

Приказом от 20 декабря 2010 года трудовые отношения сторон прекращены по подп. "а", п . 6, ст. 81 ТК РФ (л.д. 34).

Суду представлены две копии письменных сообщений, адресованных ответчиком истцу, датированные 15 декабря 2010 года с просьбой представления трудовой книжки, информации о лицевом счете, а также необходимости прибытия в Представительство КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" (л.д. 39-40). 20 декабря 2010 года датировано повторное уведомление о восстановлении на работе и необходимости явки (л.д. 38). В подтверждение направления уведомлений ответчиком представлен акт, подписанные его сотрудниками.

По сообщению ЧОП Стоплер по книге бюро пропусков пропуск истцу в Представительство КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" в период с 15 декабря 2010 года по 31 января 2011 года не оформлялся (л.д. 41).

Батаковой Н.С. на имя Главы Представительства Представительство КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" составлены служебные записки за период с 15 по 17 декабря 2010 года об отсутствии на рабочем месте.

25 января 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой допустить его к работе.

Также в материалы дела представлена копия исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения измайловского суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 234 ТК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования Маджитова Ф.Я. подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Маджитов Ф.Я. восстановлен на работе на основании решения суда от 08 апреля 2010 года, а в силу норм действующего законодательства незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе с даты увольнения, а решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленном исполнению, поэтому с 09 апреля 2010 года и до даты прекращения трудовых отношений сторон, Маджитову Ф.Я. должен был быть обеспечен доступ на работу, и должна была начисляться и выплачиваться заработная плата.

Как в судебном заседании пояснил истец, он принимал меры к исполнению решения суда, в том числе в части восстановления на работе, однако ответчик игнорирует решение суда и препятствует его восстановлению на работе.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным объяснениям истца, поскольку доказательств в их опровержение не представлено, а кроме того, данные объяснения нашли подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 29 июня 2010 года истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии мер к исполнению решения суда. Также Маджитовым Ф.Я. было направлено заявление по вопросу неисполнения решения суда на имя Президента РФ и 25 января 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой допуска к работе.

Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о том, что выяснялись причины отсутствия истца на работе, начиная с 09 апреля 2011 года, не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что издание ответчиком 15 декабря 2010 года приказа о восстановлении истца на работе с 15 декабря 2010 года не влияет на законность требований истца, поскольку Маджитов Ф.Я. подлежал восстановлению на работе с даты увольнения, и издание приказа о восстановлении на работе с 15 декабря 2010 года лишь еще раз подтверждает лишение истца возможности трудиться.

Представленные копии писем от 15 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года, суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения по делу, поскольку надлежащих доказательств отправки данных писем и их получение Маджитовым Ф.Я. не представлено.

Однако при этом судом принято во внимание, что данные письма датированы за четыре дня, а также в день издания приказа об увольнении истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика он лишен был возможности трудится, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неполученная Маджитовым Ф.Я. заработная плата.

При решении вопроса о размере заработной платы, подлежащей взысканию с КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" в пользу Маджитова Ф.Я., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Ранее вынесенным судебным решением установлено, что заработная плата истца составляет _ руб. ежемесячно.

Учитывая, что решением Измайловского суда в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по 08 апреля 2011 года, то суд первой инстанции полагал, что настоящим решением взысканию подлежит неполученный заработок со следующей даты, то есть с 09 апреля 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученная в связи с лишением возможности трудиться заработная плата в размере _ руб. _ коп. (с мая по ноябрь 2010 года - 7 месяцев: _руб. х 7 = _ руб.; за апрель 2010 года _ руб. _ коп. (_ руб. : 22 х 17), за декабрь 2010 года _ руб. _ коп. (_ руб. : 23 х 10).

Ссылки представителя КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" о том, что относительно ранее вынесенного Измайловским районным судом г. Москвы судебном решении ответчику известно не было, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика после представления сведений о вынесенном решении от незамедлительного исполнения решения суда о восстановления Маджитова Ф.Я. на работе с даты его увольнения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что о нахождении в производстве Измайловского районного суда дела о восстановлении Маджитова Ф.Я. на работе ответчику было известно, и 26 августа 2010 представителю ответчика была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом отсутствие указания в резолютивной части решения суда на должность, в которой восстановлен истец, суд первой инстанции считал неспособным явиться препятствием к исполнению этого решения, поскольку данным решением суда также установлен факт наличия трудовых отношений с указанием занимаемой должности. И при этом суд указал, что при наличии неясностей в решении суда, способе и порядке его исполнения ответчик не был лишен возможности обращения в суд за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что доводы представителя КОО "Артур Бранвел и Ко ЛТД" о том, что восстановление Маджитова Ф.Я. на работе возможно было только после 14 декабря 2010 года являются несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец не являлся на работу, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что данное отсутствие Маджитова Ф.Я. не имело место без уважительных причин, не представлено.

Указание в письменных возражениях на то, что неявка Маджитова Ф.Я. на работу явилась препятствием к его восстановлению на работе, расценена судом первой инстанции, как несостоятельное, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику издать приказ о восстановлении истца на работе, извещению истца об этом и предложении ему явиться для оформления необходимых документов, а кроме того, 15 декабря 2010 года работодателем издан приказ о восстановлении Маджитова Ф.Я. на работе и отсутствие истца не явилось препятствием к его изданию.

Требования истца о принятии к ответчику законных мер материального, морального и административного наказания суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеют определенного характера и на предложение суда уточнить требования в данной части, Маджитов Ф.Я. пояснил суду, что данные требования он не поддерживает.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Маджитов Ф.Я. относительно того, что судом необоснованно частично удовлетворены его требования о взыскании заработной платы судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене обжалуемого им решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приказом от 20 декабря 2010 года трудовые отношения сторон прекращены 21 декабря 2010 года, поэтому не полученный заработок подлежит исчислению по 21 декабря 2010 года., а не по 8 мая 2011 г. /день обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями/ и при этом следует принять во внимание, что законность этого приказа об увольнении Маджитова Ф.Я. предметом рассмотрения настоящего дела не является, а в случае несогласия истца с данным приказом, он не лишен возможности его оспаривания и предъявления требований о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, имеется достаточно оснований считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: