Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28911/11 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - гаражный бокс - отказ от договора - муниципальная собственность - право постоянного бессрочного пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28911/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Дышлевого П.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к Дышлевому П.И. - удовлетворить.

Обязать Дышлевого П.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения - тента N *** и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дышлевого П.И. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Дышлевому П.И. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители 3-их лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Управы Войковского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица ГУП "ГСП САО" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако судебная коллегия указанное ходатайство отклонила в связи с надлежащим извещением всех лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Дышлевой П.И. является членом автостоянки "***" и собственником гаражного бокса N *** на земельном участке по адресу: ***.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен автостоянке "***" на основании договора краткосрочной аренды от 27.02.2004 г. N *** для эксплуатации гаражной автостоянки с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы срок действия договора аренды земельного участка от 27.02.2004 г. N *** истек. В соответствии со ст.610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка по адресу: *** с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения автостоянки "***" уведомления об отказе от договора аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является недействующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи