Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28914/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - занятость - причинение вреда - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28914/11

Судья: Куприенко С.Г. N 33-28914/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Шульги В.В.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шульге В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 марта 2010 года,

установила:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2003 года исковое заявление Шульги В.В. к Ильиной Н.В. о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения.

Определением от 22 марта 2010 года Шульге В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 08 марта 2003 года.

На данное определение от 22 марта 2010 года Шульгой В.В. подана 29 марта 2011 года частная жалоба, одновременно с чем подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обосновании которого указано на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом 19 мая 2011 года постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Шульга В.В.

Заявитель Шульга В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81), в заседание судебной коллегии не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие Шульги В.В.

Выслушав Ильину Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены поставленного судом определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22 марта 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что уважительные причины его пропуска отсутствуют, поскольку копию указанного определения Шульга В.В. получила на руки 22 марта 2010 года, о чем свидетельствует ее расписка, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы подано Шульгой В.В. 29 марта 2011 года, то есть спустя более чем год с момента вынесения и получения копии указанного определения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда, которые могли бы быть признаны уважительным, заявителем не представлено, отсутствие в г. Москве и занятость на работе к таковым отнесены быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что с апреля 2010 года по июнь 2010 года Шульга В.В. отсутствовала в Москве, с июня 2010 по декабрь 2010 у нее была сильная занятость на работе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не могли объективно препятствовать своевременному обращению в суд с частной жалобой.

Доводы о том, что исковая давность на требования по причинению вреда не распространяется, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется, нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шульги В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: