Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28943/11 (ключевые темы: договор займа - нарушение или неправильное применение норм материального права - надлежащее извещение - ордер адвоката - бюджет города)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28943/11

Судья: Артюхова Г.М. гр. дело N 33-28943

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Овсепяна В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск Хохлова Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Овсепяна В.Н. в пользу Хохлова Е.И. сумму долга в размере 0 руб.

Взыскать с Овсепяна В.Н. госпошлину в размере 0 рублей в бюджет города Москвы.

установила

Хохлов Е.И. обратился в суд с иском к Овсепяну В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ответчик получил по договору займа 0 руб. с возвратом суммы долга по первому требованию. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга с указанием срока возврата до 00.00.0000 года. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена, в связи с чем просит взыскать с Овсепяна В.Н. 0 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овсепян В.Н.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Овсепян В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Овсепяна В.Н. по доверенности Рябчикова Р.И. и по доверенности и ордеру адвоката Тазина А.Н., представителя Хохлова Е.И. по доверенности Паршикова А.Ю., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, суд разрешил спор в отсутствие ответчика Овсепяна В.Н.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая спор, суд сослался на то, что ответчик извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, однако данный вывод не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Овсепяна В.Н. о слушании дела на 29 июня 2011 г. Направленная в его адрес повестка возвратилась без указания причин ее невручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В кассационной жалобе Овсепян В.Н. ссылается на то, что поскольку он не присутствовал в судебном заседании, он не мог представить свои возражения по иску, указывая, что между ним и истцом Хохловым Е.И. не существовали обязательства по договору займа, поскольку денежные средства были получены им от Генерального директора ООО "Военинвестстроя".

Указанный довод нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить правовую природу договора,проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи