Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28945/11 (ключевые темы: кредитный договор - размещение денежных средств - операции по счету - начисление процентов по операциям - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-28945/11

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33-28945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Мусаева М.Б. по доверенности Джамбулатовой Р.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Мусаева М. Б. по доверенности Джамбулатовой Р.В. об отмене решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 мая 2008 г. по гражданскому делу N 2-726/08 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 22 июля 2008г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Мусаеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

04.05.2011 г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Мусаева М.Б. по доверенности Джамбулатова Р.В.

В заседании судебной коллегии Мусаев М.Б., его представитель Джамбулатова Р.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ипотечный брокер" Евстафиади М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, доводы заявителя о том, что в кредитном договоре, заключенным между ним и банком, в нарушение Положения ЦБ РФ "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" был применен такой способ, как аннуитет, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Суд правильно указал, что эти обстоятельства были известны ответчику, поскольку Положение ЦБ РФ "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" действовало задолго до заключения кредитного договора между сторонами.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу со стороны банка объективно ничем не подтверждены.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мусаева М.Б. по доверенности Джамбулатовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи