Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29005/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - свидетельство о праве на наследство по закону - муниципальное жилье - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29005/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-29005

12.09.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Червяковой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., которым постановлено:

Отказать Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. в удовлетворении иска к Давиденко И.В., Давиденко С.С., Давиденко Ф.С., Департаменту жилищной политики и жилищному фонду г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/7 долю в праве общей собственности.

установила:

Давиденко Т.И., Давиденко Е.И. обратились в суд с иском к Давиденко И.В., Давиденко С.С., Давиденко Ф.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора приватизации от 00.00.0000 г. в части не включения в указанный договор несовершеннолетних, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на имя Давиденко И.В., признании за истцам права собственности по 1/7 доли в спорной квартире.

Иск мотивирован тем, что квартира, расположенная по адресу: (******), была передана по договору передачи N *** от 00.00.0000 г. в общую собственность без определения долей (совместную) членам семьи Давиденко: В.И., Ф.С., И.В., С.С.. На момент передачи квартиры в собственность в ней были зарегистрированы также несовершеннолетние Василий (00.00.0000 г.р.), Екатерина и Татьяна (00.00.0000г.р.). Давиденко В.И. умер 00.00.0000 г., отец Давиденко И.В. собрался оформлять наследство после смерти отца, в конце 0000 г. родители развелись, и тогда от отца Давиденко И.В. истцы узнали, что не являются собственниками квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Штукатурова Д.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Давиденко И.В. по доверенности Храмовичев А.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева С.Н. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

Ответчики Давиденко С.С. и Давиденко Ф.С., 3-е лицо Давиденко В.И. в суд не явились, представили письменные отзывы, в которых указали на признание иска.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Давиденко Т.И., Давиденко Е.И.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Давиденко Т.И., Давиденко Е.И.- Штукатуровой Д.И., представителя Давиденко И.В.- Храмовичева А.В. , обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и Давиденко Ф.С., Давиденко В.И., действующего за себя и по доверенности за Давиденко И.В. и Давиденко С.С., с другой стороны заключен Договор передачи N ***, договор зарегистрирован 00.00.0000 года за N *, 00.00.0000 Комитетом муниципального жилья города Москвы было выдано Свидетельство о собственности на жилище N *, зарегистрированное за N ***, согласно которому Давиденко В.И., Давиденко Ф.С., Давиденко И.В. и Давиденко С.С. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: (******) (л.д. 34-35).

На момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы Давиденко В.И., Давиденко Ф.С., Давиденко И.В., Давиденко С.С. и несовершеннолетние Давиденко В.И., Давиденко Е.И. и Давиденко Т.И.

00.00.0000 г. Давиденко В.И. умер.

00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Давиденко В.И. на 1/4 спорной квартиры сыну умершего Давиденко И.В.

27.01.2010 г. за Давиденко В.И. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность от 00.00.0000 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцы ссылались на ничтожность договора по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в части невключения в число собственников несовершеннолетних детей , в связи с несоответствием договора в этой части требованиям закона.

Исполнение договора началось со времени регистрации договора по передачи квартиры в собственность.

Поскольку срок исковой давности истек и ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял заявления о признании иска ответчиками Давиденко С.С. и Давиденко Ф.С., поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других ответчиков Давиденко И.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Довод о том, что истцы узнали о нарушении своего права при расторжении брака родителей и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, несостоятелен.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Т.И., Давиденко Е.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи