Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29006/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор подряда - общественный контроль - устранение недостатков - строительные материалы)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29006/11

Судья суда первой инстанции:Гаврилина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-29006

12.09.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Сафарова Г.Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11. 2010 г., которым постановлено:

Отказать Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Сафарова Г.Ш. в удовлетворении иска к ООО "СК Паритет-Оптим" о защите прав потребителей

установила:

МРО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах Сафарова Г.Ш. с иском к ООО "СК Паритет-Оптим" о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 0 руб./ уплаченные в качестве аванса за работы, признав договор подряда расторгнутым, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0 руб., в качестве возмещения убытков за экспертизы и юридические услуги 0 руб., а также убытки в размере 0 руб., связанные с оплатой стройматериалов, моральный вред 0 руб. В обосновании иска было указано, что 00.00.0000 г. между Сафаровым Г.Ш. и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения. По договору подряда ответчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту и отделке квартиры истца по адресу: (********). Цена договора составила 0 руб., срок выполнения работ 110 календарных дней до 00.00.0000 г., истцом уплачен аванс в общей сумме 0 руб. и аванс на закупку материалов 0 руб. Выполнив около 70% работ по договору, исполнитель 00.00.0000 г. прекратил работы. В результате нарушения ответчиком прав истца, истец понес расходы 0 руб. и 0 руб. на проведение экспертизы, 0 руб. юридическая помощь, а также стоимость ущерба, причиненного ремонтными работами, составила 0 руб. Также истцу причинен моральный вред в сумме 0 руб.

В судебном заседании истец Сафаров Г.Ш. заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Представитель МРО ОЗПП "Общественный контроль" в судебное заседание явился без доверенности, в связи с чем, к участию в деле был не допущен.

Представитель ответчика ООО "СК Паритет-Оптим" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сафаров Г.Ш.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Сафарова Г.Ш., его представителя - Лесняк Д.А., представителя ООО " СК Паритет-Оптим"- Марценюк С.А., обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между Сафаровым Г.Ш. и ответчиком заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора подряда Заказчик обязуется осуществлять полную приемку всех выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ с составлением двухстороннего акта сдачи-приемки работ и последующей в течение трех календарных дней оплатой 80% стоимости выполненных работ согласно смете. Заказчик обязуется в течение трех календарных дней после получения им от Подрядчика акта сдачи-приемки работ принять выполненные работы, либо дать письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, в противном случае работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Стоимость работ определяется актами о приемке работ с указанием объемов и стоимости работ. Ориентировочный срок исполнения договора 110 календарных дней. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии соблюдения правил эксплуатации.

Истец указывал в исковом заявлении на то, что на основании ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Однако истцом представлен в подтверждение ущерба отчет по устранению недостатков некачественного ремонта квартиры.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", в связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования о возмещении каких именно убытков просит истец.

Суд не счел надлежащим доказательством представленную смету, указав на то,что она не подписана.

Однако из копии сметы ( л.д.16) следует, что она утверждена подписью от имени директора ответчика и согласована подписью от имени истца.

Судом не выяснено, принадлежат ли данные подписи указанным лицам.

В соответствии с данной сметой стоимость работ составляла 0 руб., стоимость материалов 0 руб.

Судом не выяснено: какие работы, указанные в смете, были выполнены ответчиком; какова стоимость этих работ и использованных материалов; какое качество выполненных ответчиком работ; остался ли результат выполненных ответчиком работ в пользовании истца; по какой причине не были подписаны истцом акты о приемке работ; при наличии некачественно выполненных ответчиком работ какова стоимость устранения недостатков; были ли устранены эти недостатки; за чей счет и на какую сумму.

Суд критически оценил представленный истцом отчет АНО "Центр экспертиза",однако не решил вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом высказав суждения в отношении возможности устранения недостатков в пределах суммы 0 руб., не обладая специальными познаниями в области строительных норм и правил.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств , имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст .361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. - отменить , дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи