Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29007/11 (ключевые темы: нежилые помещения - арест - частная жалоба - реабилитация - сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29007/11

Судья: Лестуха Е.И. N 33-29007/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Барановой О.Е.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

В счет обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение (часть здания), расположенные по адресу (*******), общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 0;

- нежилое помещение (часть здания), расположенного по адресу (******), общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 0;

-запретить Барановой О.Е. совершать любые сделки по отчуждению нежилых помещений (часть здания), расположенных по адресу (********), общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 0. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с данным объектом.

-запретить Барановой О.Е. совершать любые сделки по отчуждению нежилых помещений (часть здания), расположенных по адресу (*********), общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 0. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с данным объектом.

установила:

Гайдук В.М. обратился в суд с иском к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", Барановой О.Е., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным сделок по отчуждению нежилых помещений площадью 308,9 кв.м. и 26,9 кв.м., расположенных по адресам: (********) и (*********), соответственно, одновременно с чем просил принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на указанные нежилые помещения.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы Баранова О.Е. просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Барановой О.Е. - Калинина С.В., представителя Гайдук В.М. - Бешенцева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление Гайдук В.М. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета на совершение сделок по отчуждению указанных выше жилых помещений и их регистрацию, судья обоснованно указал, что их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающие, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в совокупности с положениями ст. 140 ГПК РФ, а также учитывая предмет заявленных исковых требований, - в полной мере соглашается с выводами судьи, изложенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что Гайдук В.М. участником сделок не являлся, не может претендовать на указанное выше имущество, что отсутствует предмет спора и принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными, несостоятельны, поскольку исковое заявление принято к производству суда, исковые требования заявлены о признании сделок, совершенных со спорным имуществом, недействительными. Вопросы о правомерности предъявления Гайдук В.М. данных исковых требований подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют о его неправомерности, при этом, судьей не было допущено нарушения норм права при вынесении данного определения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: