Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29033/11 (ключевые темы: последствия недействительности сделки - договор купли-продажи - квартира - недееспособность - реальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29033/11

Судья суда первой инстанции: Л.Е. Читаева

гражданское дело N33-29033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя О.А. Прониной - А.В. Молодецкого

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года по делу по иску Е.А. Ивановой к О.А. Прониной о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

которым иск удовлетворён,

установила:

Е.А. Иванова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.А. Прониной, ссылаясь на то, что продавая свою квартиру в соответствии с договором от 18 февраля 2010 года, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 18 февраля 2010 года в простой письменной форме между Е.А. Ивановой и О.А. Прониной; Применить последствия недействительности сделки; Признать за Ивановой Еленой Анатольевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***; Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Прониной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за Ивановой Е.А. на указанную квартиру; Отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда г.Москвы от 01.10.2010г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В кассационной жалобе представителя О.А. Прониной - А.В. Молодецкого, по доверенности от 24 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.А. Прониной - А.В. Молодецкий доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие О.А. Прониной, Е.А. Ивановой, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.А. Прониной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции в части, в которой суд не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Е.А. Ивановой в пользу О.А. Прониной денежных средств по договору купли-продажи от 18 февраля 2010 года, в остальной части оснований отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры *** г. Москвы.

7 апреля 2008 года у Е.А. Ивановой умер сын П.С. Иванов.

18 февраля 2010 года Е.А. Иванова заключила договор купли-продажи своей квартиры, на основании которого право собственности в отношении её квартиры 29 марта 2010 года было зарегистрировано за О.А. Прониной.

22 марта 2010 года Е.А. Иванова приобрела по договору купли-продажи комнату в квартире *** г. Вязники Владимирской области.

В период с 24 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года Е.А. Иванова находилась на лечении в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева с диагнозом "деменция в связи со смешанным заболеванием".

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18 февраля 2010 г., заключенный между Е.А. Ивановой и О.А. Прониной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Е.А. Иванова на момент его подписания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, показаниями допрошенных судом свидетелей Н.А. Ворониной, О.А. Вайтехович, О.В. Аниконовой.

Данный вывод суда первой инстанции доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнут.

Однако, признав недействительным вышеназванный договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции в части возврата О.А. Прониной денежных средств, которые она, по её утверждениям, уплатила Е.А. Ивановой при заключении договора, то есть не применил двухстороннюю реституцию в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда в этой части нарушает тем самым права и интересы О.А. Прониной.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку суд не учел, что после продажи своей квартиры Е.А. Иванова приобрела за 650 000 руб. комнату в квартире N 85 в доме 23 корп. 1 по ул. Металлистов г. Вязники Владимирской области, собственником которой она остается в настоящее время.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в части, в которой суд не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Е.А. Ивановой в пользу О.А. Прониной денежных средств по договору купли-продажи от 18 февраля 2010 года, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи