Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29041/11 (ключевые темы: жилой дом - строительство - государственный, муниципальный контракт - инвестиционный договор - субъекты инвестиционной деятельности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29041/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "РосЕвроИнвест"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу по иску Р.В. Черкес к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение,

которым иск удовлетворён,

установила:

Р.В. Черкес обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РосЕвроИнвест", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами 16 февраля 2008 года договора совместного финансирования работ по строительству жилого дома не исполняет обязанность передать в собственность построенную квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено: признать за Р.В. Черкес право собственности на квартиру общей площадью 144,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Р.В. Черкес на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "РосЕвроИнвест" - А.В. Огнев, по доверенности от 14 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РосЕвроИнвест", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии Постановлением Правительства Москвы N1105-ПП от 30 декабря 2003 года "О строительстве жилого дома по адресу: 4-я Парковая ул., вл. 16 и Первомайская ул., д. 42, стр. 1 и стр. 6 (ВАО)" ООО "РосЕвроИнвест" назначено застройщиком и инвестором строительства жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

На основании договора совместного финансирования работ по строительству жилого дома, заключенного 16 февраля 2008 года между ООО "РосЕвроИнвест" и дополнительному соглашению к нему, Р.В. Черкес вложила денежные средства в строительство квартиры N ***, общей площадью 132,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30 ноября 2007 года дому, в котором находится спорная квартира, присвоен адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

Строительство данного жилого дома было завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением Мосгорстройнадзора от 13 декабря 2009 года.

Согласно экспликации Восточного ТБТИ г. Москвы спорная квартира имеет общую площадь 144,1 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истица, исполнив обязательства по заключенному с нею договору от 18 февраля 2008 года, приобрела право требования передачи ей права собственности в отношении спорной квартиры.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.) и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) не упоминается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" истица относится к субъектам инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются требования ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении дел суд, установив, что ООО "РосЕвроИнвест", являясь основным инвестором строительства, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1105-ПП, привлекло денежные средства Р.В. Черкес в строительство спорной квартиры в жилом доме по указанному адресу и использовало их на строительство квартиры, пришёл к правильному выводу о том, что у Р.В. Черкес возникло право собственности на вновь созданный завершенный строительством объект.

Таким образом, отказ ООО "РосЕвроИнвест" передать спорную квартиру в собственность Р.В. Черкес свидетельствует фактически об одностороннем отказе ООО "РосЕвроИнвест" от исполнения договорных обязательств, а потому не основан на законе.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что это право истицы нарушено ответчиком, а потому оно обоснованно было восстановлено судом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем его признания.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени отсутствует акт о реализации инвестиционного контракта, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство закон не связывает с основанием отказа в удовлетворении иска. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что кто-либо еще, кроме истицы, имеет право или претендует на передачу построенной спорной квартиры в собственность.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ООО "РосЕвроИнвест" пояснил, что 19 мая 2011 года подписан акт о реализации инвестиционного контракта, на основании которого спорная квартира передана ООО "РосЕвроИнвест".

Довод жалобы о том, что Р.В. Черкес уклоняется от подписания документов для оформления в собственность спорной квартиры, бесспорными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 4.2.7 заключенного между сторонами договора истица не заключила договор с эксплуатирующей организацией.

Между тем, встречных требований по данному основанию ответчиком не заявлено, а заключение истицей договора с эксплуатирующей организацией является правомерным только после передачи в её собственность спорной квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи