Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29044/11 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - реальный ущерб - ремонт автомобиля - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29044/11

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-29044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Плохотнюка О.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО "Холмские ворота Лтд" удовлетворить частично.

Взыскать с Плохотнюка О.А. в пользу ООО "Холмские ворота Лтд" в счёт возмещения вреда 543 533 руб. 91 коп., расходы по госпошлине 7 240 руб. 60 коп., а всего 550 774 руб. 51 коп. (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре рубля 51 копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Холмские ворота Лтд" обратилось с иском к Плохотнюку О.А. о возмещении вреда, указывая, что 12.06.2010г. на 449км а/д "Россия" произошло ДТП с участием автомобилей "Лэнд Ровер Дефендер", госномер *** под управлением Плохотнюка О.А.; "Фредлайнер", госномер ***под управлением Л-ва Р.В.; полуприцепа "Хёндэ", госномер *** под управлением П-ка Д.В. Транспортные средства "Фредлайнер" и "Хёндэ" принадлежали на праве собственности ООО "Холмские ворота - Юг" и истцу. ДТП произошло по вине Плохотнюка О.А. вследствие нарушения им Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили "Фредлайнер" и "Хёндэ" получили механические повреждения. Согласно заключениям экспертиз стоимость ремонта автомобиля "Фредлайнер" составила 719 209 руб., стоимость экспертизы составила 8 500 руб. Согласно заключению экспертов полуприцеп "Хёндэ" восстановительному ремонту не подлежит, рыночная стоимость полуприцепа составила 340 000 руб., стоимость условно годных остатков 40 000 руб., стоимость экспертизы составила 4 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Плохотнюка О.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 58 797 руб. 65 коп. и 9 621 руб. 72 коп. 22.09.2010г. между ООО "Холмские ворота-Юг" и ООО "Холмские ворота Лтд" был заключён договор цессии, согласно которому ООО "Холмские ворота-Юг" уступило истцу право требования к ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП полуприцепу "Хёндэ". Поскольку размер причинённого вреда превышает лимит страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда за повреждение автомобиля "Фредлайнер" 668911 руб. 35 коп., в счёт возмещения вреда за повреждение полуприцепа "Хёндэ" 294 878 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск (л.д. 63-64).

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Холмские ворота Лтд", ответчик Плохотнюк О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Костенко В.А., не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в возмещение вреда, размер которых судом определен правильно.

Судом также установлено, ответчик своей вины в нарушении Правил дорожного движения и причинения вреда имуществу истца не оспаривал, вследствие чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Суд правильно указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой под восстановлением нарушенного права в данном случае следует понимать приведение имущества истца в то положение, в котором оно существовало на момент его повреждения. Из отчёта о стоимости ремонта автомобиля "Фредлайнер" следует, что стоимость ремонта с учётом износа составит 317 075 руб. Следовательно, автомобиль должен быть приведён в то состояние, в котором он находился на момент ДТП, с учётом его износа. Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение, следовательно, размер вреда должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано 258 277 руб. 35 коп. (317 075 - 58 797, 65).

Судом установлено также, что ООО "Холмские ворота-Юг" уступило истцу право требования возмещения вреда с ответчика на сумму 294 878 руб. 28 коп. Поскольку и в данном случае было выплачено страховое возмещение, размер вреда должен быть уменьшен на данную сумму. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению за полуприцеп "Хёндэ 285 256 руб. 56 коп. (294 878,28 - 9 621, 72). Возмещение вреда в ином размере приведёт к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Плохотнюка О.А., допустившего нарушения п.9.10 ПДД РФ, явились причиной ДТП при том, что достоверных доказательств в подтверждение иного в ходе судебного разбирательства он суду не представил.

При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на иск, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Все повреждения, указанные в актах осмотра повреждённых транспортных средств, совпадают с повреждениями, указанными в справках ГИБДД. Также, при определении объёма повреждений и стоимости ремонта были учтены скрытые повреждения, которые описаны в актах осмотра. То обстоятельство, что ответчик не был приглашён на осмотр повреждённых транспортных средств, не является основанием для признания актов осмотра недопустимыми доказательствами. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, по которым суд высказал свое суждение. Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель ответчика не смог в назначенное время явиться в заседание суда из-за образовавшейся пробки по дороге к суду в результате ДТП, о чем он якобы сообщил в канцелярию суда, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене по сути правильного судебного постановления.

В кассационной жалобе выражено несогласие с заключениями экспертиз, положенными в основу решения суда, указано, что экспертами неправильно определен процент износа, а также экспертом не исследованы должным образом материалы дела и не сделаны компетентные выводы. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда. Представленное заключение об оценке судом исследовано, как и возражения ответчика. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. Правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК ПРФ, в жалобе также не указаны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При этом, оспаривая размер стоимости автомобилей истца, ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что его стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств является более правильной, чем установленная оценкой, представленной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы 543 533 рубля 91 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи