Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29058/11 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - оплата услуг представителя - главный врач - рабочее время)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29058/11

Судья суда первой

инстанции Красавина И.А. гр. дело N 33-29058-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Найдёнышевой Г.Е.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года

по делу по иску Чеченина Г.М. к Найденышевой Г.Е.о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установила:

Чеченин Г.М. обратился в суд с иском к Найденышевой Г.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком распространены сведения о том, что истец, врач ГКБ им. СП. Боткина, во время прохождения лечения брата ответчика Чеченина М.Е. и его жены Саниной Т.Л. в ГКБ им. СП. Боткина, принимал активное вмешательство в имущественные отношения последних, выразившееся в том, что истец в рабочее время неоднократно пытался дать на подпись Чеченину М.Е. документы, касающиеся прав на совместно нажитое с Саниной Т.Л. имущество.

Не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения Найденышева Г.Е. начала распространять после отказа нотариуса г. Москвы Куренцовой Н.В. в принятии у ответчика заявления о принятии наследства по завещанию после смерти Чеченина М.Е.

Указанные сведения были изложены ответчиком в заявлении на имя Главврача ГКБ им. СП. Боткина с просьбой проверить соответствие их действительности, а также в заявлении в ОВД "Хорошево-Мневники", в котором ответчик указывает на совершение истцом преступления.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, Чеченин Г.М. просил обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию истца путем направления опровержения по месту работы истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении на имя Главврача ГКБ им. СП. Боткина носят характер предположения и не несут отрицательной смысловой нагрузки, кроме того, изложены со ссылкой на слова умершего брата ответчика Чеченина М.В. В своем заявлении ответчик лишь просит Главврача ГКБ им. СП. Боткина проверить сведения, полученные от умершего брата, на соответствие действительности. Просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 50 600 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеченина Г.М. к Найденышевой Г.Е.о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чеченина Г.М. в пользу Найденышевой Г.Е.расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Найдёнышева Г.Е. просит об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Найдёнышева Г.Е., Чеченин Г.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Чеченина Г.М. по доверенности Кузнецова А.Э., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что Найденышева Г.Е. обратилась к Главврачу ГКБ им. СП. Боткина с заявлением, в котором указала следующее: "До смерти моего брата (Чеченина М.Е.) активное вмешательство в его имущественные отношения с его женой (Саниной Т.Л.) принимал Чеченин Г.М., 16.05.1967 г.р. (врач ГКБ им. СП. Боткина, где проходил лечение мой брат и его жена Санина Т.Л.). Со слов моего умершего брата, Чеченин Г.М. в свое рабочее время неоднократно пытался во время проведения лечения брата в Боткинской больнице, подписать какие-то документы" касающиеся прав на совместно нажитое с женой умершего брата (Саниной Т.Л.) имущество. В связи с вышеизложенным, прошу Вас проверить, соответствуют ли эти факты действительности, а действия Чеченина Г.М. нормам врачебной этики.".

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 10 Постановления также предусмотрено, что когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений, и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения, изложенные ответчиком в заявлении на имя Главврача ГКБ им. С.П. Боткина носили предположительных характер, были основаны на словах умершего Чеченина М.Е., и содержали просьбу о проверке указанных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на необоснованность занижения взысканной в пользу ответчика суммы.

Судебная коллегия соглашается с размером денежных средств, взысканных с истца в сумме 10 000 руб., полагая его справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя судом определены в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, и с учётом сложности и фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о компенсации расходов свидетеля по данному делу, признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не относится к существу спора и не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также оспаривание выводов суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: