Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-29065/11 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - неустойка - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-29065/11

Судья Бычкова А.В.

Гр.д. N 33- 29065

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Андропова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор NХХХ, заключенный 22 августа 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" ( ОАО) и Андроповым А.В.

Взыскать солидарно с Андропова А.В., Андроповой Ю.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ швейцарских франков, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования АКБ "Банк Москвы" ( ОАО), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб. на день проведения торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) разница возвращается Андропову А.В.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Андропову А.В., Андроповой Ю.И. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что не возражает против определения начальной продажной цены квартиры, указанной в отчете об оценке, представленном ответчиками.

Ответчик Андропов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в связи с тем, что не в состоянии погашать задолженность, не оспаривая при этом размер задолженности и обоснованность требований об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик Андропова Ю.И., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе Андропов А.В.

В заседание судебной коллегии ответчики Андропов А.В., Андропова Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе ст.819, ст.810, ч.2 ст.811, ст.450, ст.361, ст.363, ст. 348 ГК РФ, ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N ХХХ от 22.08.2007 г. истец предоставил Андропову А.В. кредит в сумме ХХХ швейцарских франков, сроком на 180 месяцев, под 7,9 % годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г. Москва.

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

-ипотека жилого помещения в силу закона и договора, возникающая в дату государственной регистрации договора купли;

-договора поручительства N ХХХ от 22 августа 2007 г. заключенного между банком и Андроповой Ю.И.

По условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, в сумме 1373 швейцарских франка (п.3.4 договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

На основании п.4.4.4 договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае просрочки заемщиком выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором и с декабря 2007 г. неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения, имея просрочку исполнения обязательств более 3 -х раз в течение 12 месяцев.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17.02.2010 г. истец уведомил Андропова А.В. и Андропову Ю.И. о досрочном истребовании кредита.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18.10.2010 г., общая сумма задолженности ответчика составляет ХХХ швейцарских франка, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу ХХХ швейцарских франка; задолженность по просроченным процентам ХХХ швейцарских франка, неустойка ХХХ швейцарских франка.

Представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, суд нашел его обоснованным.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным требованием для расторжения кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, правомерно определил взыскать солидарно с Андропова А.В. и Андроповой Ю.И. задолженности по договору в размере ХХХ швейцарских франка.

По договору купли-продажи от 22.08.2007 г. за счет заемных средств Андроповым А.В. была приобретена квартира по адресу: г. Москва. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Андропов А.В. является собственником указанной квартире.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимо удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб.

Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире по адресу: г. Москва, так как к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не состоятелен. Как видно из материалов дела в деле участвовали родители несовершеннолетних на которых в силу закона лежит обязанность по защите прав несовершеннолетних.

Согласиться с доводом о том, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным жильем должников и их детей нельзя.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также нельзя согласиться с доводами о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доводов о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи