Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-29066/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - взыскание убытков - договор найма жилого помещения - порядок разрешения споров - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-29066/11

Судья Шумова О.В.

Гр. Дело N 33 - 29066

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Чутове С.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Мазуркина В.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Мазуркина А.В. к Мазуркину В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Мазуркина В.В. не чинить препятствия в пользовании Мазуркину А.В. квартирой расположенной по адресу: г. Москва.

Обязать Мазуркина В.В. выдать Мазуркину А.В. ключи от квартиры расположенной по адресу: г. Москва.

Взыскать с Мазуркина В.В. в пользу Мазуркина А.В. денежную сумму в размере ХХХ рублей.

Установила:

Мазуркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мазуркину В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что действительно сменил замки на входной двери, чтобы истец не смог попасть в квартиру. Сделал это, поскольку своим поведением истец провоцирует конфликты, мешает нормально жить ему и его семье.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Мазуркин В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Мазуркин В.В., Мазуркин А.В., представитель ДЖПиЖФ по г. Москве, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки заранее суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным при наличии надлежащего извещения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мазуркина А.В. - Шамкова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме ХХХ руб., как постановленного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и направлению дела в это части на новое рассмотрение.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, 677 ГК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва. В квартире зарегистрированы ответчик Мазуркин В.В. и Мазуркин А.В., истец по делу.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчик в судебном заседании возражал против проживания истца в квартире, пояснил, что сменил замки в январе 2010 года и не намерен передавать истцу ключи от квартиры.

Поскольку истец зарегистрирован на спорной жилой площади, имеет равное право пользования жилым помещением, а ответчик возражает против проживания истца в квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда, по мнению судебной коллегии является правильным и обоснованным, не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и требований закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части решения судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку истец и ответчик в силу требований ст. 69 ЖК РФ имеют равные права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что между сторонами возникли конфликтные, неприязненные отношения, нанесение побоев (со слов ответчика) жене ответчика Мазуркиной Н.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при разрешении спора установлено, что 08.01.2010 г. истец заключил договор найма жилого помещения, а именно комнаты общей площадью 11,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, с Мальневым Ю.Д. Согласно п. 4.1 указанного договора плата за наем квартиры составляет ХХХ руб. в месяц. Всего с января по декабрь 2010 г. истец передал Мальневу Ю.Д. ХХХ руб. (ХХХ Ч 12 мес.). Указанные обстоятельства подтверждены договором найма жилого помещения, расчетным листом, правоустанавливающими документами на квартиру (л.д. 13-18).

Разрешая исковые требования в этой части, суд исходил из того, что ответчик лишил возможности истца пользоваться спорной квартирой, истец вынужден был заключить договор найма на другое жилое помещение, понесенные при этом расходы в размере ХХХ руб. суд признал убытками, и пришел к выводу о том, что они возникли у истца в результате неправомерных действий ответчика и нарушения ответчиком жилищных прав истца. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере ХХХ руб.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении спора, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства и не верно применены нормы материального права.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд удовлетворил иск о выплате компенсации за пользование жилым помещением истцом вне договорных отношений сторон.

Доказательств того, что между сторонами заключен договор об оплате имущественного найма, в связи с невозможностью истцом пользоваться спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Вывод суда об обязанности ответчика оплачивать истцу компенсацию за пользование другим жилым помещением, не основан на материалах дела и на законе.

Суд в решении не указал материальный закон, на котором основывал свои выводы об обязательстве ответчика перед истцом.

Доводы истца о том, что он не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением в период с 08 января 2010г. до 25 декабря 2010г., что понудило его снимать другое жилье не подтверждены.

Доказательств того, что ранее истец предъявлял ответчику иск о вселении и ответчик не исполняет решение суда о вселении истца в спорное жилое помещение не имеется.

Доказательств того, что ранее между сторонами имел место быть спор об обязании Мазуркина В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Мазуркину А.В., и установлен факт не исполнения Мазуркиным В.В. такого решения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что Мазуркин В.В. причинил Мазуркину А.В. убытки неправомерными действиями не правомерен и не основан на материалах дела.

Учитывая, что Мазуркин А.В. имеет равные права пользования жилым помещением с Мазуркиным В.В., реальность договора найма жилого помещения от 08 января 2010г. заключенного Мазуркиным А.В. с Мальневым Ю.Д. не подтверждена, не имеется доказательств не исполнения судебного решения Мазуркиным В.В. о вселении Мазуркина А.В. в спорное жилое помещение либо о нечинении ему пре6пятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы суда о причинении истцу убытков ответчиком преждевременны и не основаны на достоверных, допустимых доказательствах.

В связи с изложенным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению в этой части не законного решения.

При таких обстоятельствах в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, возникшие правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п.2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в части взыскания с Мазуркина В.В. в пользу Мазуркина А.В. денежной суммы в размере ХХХ руб. отменить и в этой части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи