Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29069/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - водитель - расходы по госпошлине - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29069/11

Судья: Рощин О.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-29069

14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

Судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

При секретаре Малашкиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П..

дело по кассационной жалобе Харатокова М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011г., которым постановлено: Исковые требования Харатокова М.М. к Устинову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

установила:

Харатоков М.М. обратился в суд с иском к Устинову А.А.о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 23 июня 2010 года в результате нарушения управлявшим скутером Устиновым А.А., правил дорожного движения произошло ДТП с их участием, в результате Устинов на ХХХ врезался в его автомашину ХХХ и его автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность Устинова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В первоначальных документах ГИБДД было указано, что правила дорожного движения нарушил он - Харатоков М.М., совершая поворот направо не из крайнего правого ряда, однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. было установлено, что он правил дорожного движения не нарушал, по его мнению, правила дорожного движения (п.п.9. 10., 10.1., 11.1., 11.2 ПДД) были нарушены Устиновым А.А. Он обратился в ООО "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости", согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила ХХХ руб., ХХХ руб. стоимость оценки, в связи с чем он просит взыскать с виновного в ДТП Устинова А.А. в счет возмещения ущерба - ХХХ руб., расходы по госпошлине - ХХХ руб. ХХ коп.

Истец и его представитель Усанов А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.20 10 (вступившего в законную силу) однозначно следует, что именно водитель скутера Устинов А.А. в данной дорожной ситуации нарушил требования ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, а Харатоков М.М. никаких правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик и его представитель Посохов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что вина Устинова А.А в данном ДТП никем не установлена, в справке ГИБДД указано, что Устинов А.А правил дорожного движения не нарушал, решением Нагатинского суда от 30.09.2010г. установлено, что в действиях Харатокова М.М. нет состава правонарушения по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, поворота направо не из крайней правой полосы, однако этим решением не установлена вина Устинова М.М. в данном ДТП. Кроме того и из данного решения и из решения Мосгорсуда следует что Харатоков М.М., поворачивая направо, не включил сигнал "поворотника", что стало причиной ДТП. В связи с отсутствием вины Устинова А.А. в ДТП просили отказать в иске. Кроме того, не согласны с размером ущерба определенного по оценке, проведенной, по каким-то причинам в ХХХ обл.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харатокова М.М., его представителя Усанова А.Г., Устинова А.А., его представителя Посохова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2010 года примерно в 08.00. в г. Москве у д. ХХ по ХХХ шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением водителя Харатокова М.М., принадлежащего Ц-ву и ХХХ, под управлением Устинова А.А.

Автомашина ХХХ под управлением Харатокова М.М. двигалась какое-то время в прямолинейном направлении в правой крайней полосе ХХХ шоссе, затем, без включения сигнала "поворотника", предупреждающего о повороте направо, водитель Харатоков М.М. совершил маневр - поворот направо с ХХХ шоссе в местный проезд и из за неожиданности данного маневра управлявший ХХХ Устинов А.А., двигавшийся сзади автомашины ХХХ в той же крайней правой полосе ХХХ шоссе, правее к бордюру, не сумел избежать столкновения с автомашиной ХХХ.

После столкновения данных транспортных средств, автомашина ХХХ под управлением Харатокова М.М. получила механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности ответчика Усинова А.А. в причинении ущерба.

Данный вывод судом сделан на основе полно и всесторонне исследованных материалов дела.

Доказательств виновности Д-ва З. в материалах дела нет, суду такие доказательства не представлялись. Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал, в котором содержаться объяснения участников происшествия, показания свидетеля З-ой, схема происшествия, пришел к выводу о том, что Устиновым А.А.. не были нарушены правила дорожного движения. В тоже время, как установил суд, столкновение произошло по вине самого Харатокова М.М., не выполнившего требования п.8.1 ПДД, согласно которого что при повороте водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Именно действия Харатокова А.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Доводы жалобы о нарушении Устиновым А.А. п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Помимо того основанием к отказу в иске послужило то основание, что Харатоков М.М. не является надлежащим истцом, так как не является собственником автомобиля, которому причинен ущерб.

Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое обозревалось в судебном заседании Московского городского суда собственником ХХХ является Ц-ов.

Отсутствие в представленном паспорте транспортного средства сведений об отчуждении автомашины Харатоковым Ц-ву не свидетельствует с учетом наличия свидетельства о регистрации о том, что собственником остается Харатоков. Сам Харатоков М.М. подтвердил, что управляет транспортным средством по доверенности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: