Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29077/11 (ключевые темы: наследники - порядок наследования - обязанности по содержанию - противоправные действия - отказ от наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29077/11

Судья Рощин О.Л. Дело 33- 29077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Кабановой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кабановой Е.Г. к Ефимовой Р.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставить без удовлетворения",

установила:

Кабанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ефимовой Р.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, указывая, что она является наследником после смерти бабушки - Х., умершей ХХХг. На ее имя Х было составлено завещание на квартиру в г. Москве. После смерти Х остались две ее дочери Х- мать истицы и Ефимова Р.В. - ответчица. Ефимова Р.В. обратилась к нотариусу как наследник по закону и получила свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Х фактически отказалась от доли наследства в ее пользу. Поскольку Ефимова Р.В. уклонялась от выполнению обязанностей по содержанию наследодателя, просила признать ее недостойным наследником. Кроме того, указала, что Ефимова Р.В. обманным путем завладела и квартирой сестры Х.

В судебном заседании Кабанова Е.Г. и ее представитель Аракелян В.В. иск поддержали, указав, что ответчица добровольно написала заявление у нотариуса об отказе от наследства, это заявление удостоверено нотариусом.

Ефимова Р.В. иск не признала, указав, что после смерти матери обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. От наследства она в установленном законом порядке не отказывалась, заявление было адресовано в суд, и в нем нотариусом удостоверена ее подпись.

Х- муж ответчицы, Х- ее сын, иск не признали.

Нотариус Х в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Кабанова Е.Г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кабанову Е.Г., ее представителя Аракелян В.В., поддержавших жалобу, Ефимову Р.В., Х, Х., оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что ХХХХ года умерла Х, которая проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3.

Указанная квартира была завещана на имя внучки Х - Кабановой Е.В.

Аракелян В.В., (мать истицы Кабановой Е.Г.) и Ефимова Р.В., являются дочерьми Х и обе на момент смерти матери - пенсионерки.

21.12.2001 г. с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры к нотариусу обратились Ефимова Р.В. как наследник по закону.

24.04.2009 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю (в порядке ст. 1149 ГК РФ) на 1/3 доли спорной квартиры, с указанием на то, что свидетельство на оставшиеся 2/3 доли выдается другому наследнику.

10.03.2002 г. с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры к нотариусу обратились Кабанова Е.Г. как наследник по завещанию, нотариусом ей выдана справка о том, что она является наследником по завещанию.

Оценивая показания свидетелей Х, Х, Х, Х. Х., объяснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку доказательств того, что Ефимова Р.В. совершила умышленные противоправные действия против Х либо других наследников, направленные на увеличение своей наследственной доли, либо того, что в силу закона Ефимова Р.В. должна была нести обязанности по содержанию своей матери Х., истицей не представлено.

На основании ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 1117 ГК РФ, которые бы могли служить основанием для признания Ефимовой Р.В. недостойным наследником и для отстранения ее от наследования, мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому сомнений не вызывают.

Суд в полной мере исследовал доводы, на которые ссылалась истица в исковых требованиях, в том числе довод об отказе Ефимовой Р.В. от принятия наследства, о совершении Ефимовой Р.В. противоправных действий по завладению квартирой сестры Х-Х., решение суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ содержит мотивированные выводы по всем заявленным требованиям и доводам истицы.

Суд обоснованно отверг довод истицы об отказе ответчицы от наследства, поскольку из представленной истицей копии заявления следует, что это заявление Ефимовой Р.В. адресовано суду, нотариусом лишь удостоверена ее подпись под заявлением, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, предусматривающей способы отказа от наследства, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из копии наследственного дела усматривается, что такого заявления к нотариусу от ответчицы не поступало.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства приобретения квартиры сестры Х-Х не относятся к предмету иска по настоящему делу, поэтому правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что Ефимова Р.В. на день открытия наследства была трудоспособна, и у нее отсутствовало право на обязательную долю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство и право Ефимовой Р.В. на обязательную долю не оспорено.

Доводы жалобы о недобросовестности Ефимовой Р.В., ее уклонении от обязанностей по содержанию матери, совершении противоправных действий в отношении наследодателя, оспаривании действий нотариуса при оформлении завещания, о том, что Ефимова Р.В. не исполняет обязанностей по содержанию унаследованного имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не принял во внимание социальные факторы, а именно: то, что Кабанова Е.Г. является инвалидом, не имеет работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на которого длительное время не получает алименты, что они с сыном фактически проживают в квартире, полученной по наследству, поскольку этот довод не имеет правового значения по настоящему делу.

Довод жалобы о субъективном рассмотрении дела судьей не основан на доказательствах, поэтому не может быть признан обоснованным.

Решение судом постановлено в соответствии с представленными доказательствами, оно соответствует требованиям норм материального и процессуального права, вынесено судом по заявленным исковым требованиям, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи