Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29080/11 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение ущерба - устранение недостатков - сроки - оставление заявления без движения)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29080/11

Судья Серов М.А.

Дело N 33 - 29080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Савка И.В. о возмещении ущерба, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения допущенных нарушений,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 13.12.2010 г. исправить недостатки, а именно: не приложены документы в подтверждение обстоятельств, ксерокопии не заверены надлежащим образом, ксерокопии нечитаемы, отсутствует часть текста, не произведен расчет суммы, подлежащей взысканию.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки не были устранены.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения от 20.12.2010 г. со ссылкой на то, что определение об оставлении заявления без движения заявитель не получал до настоящего времени, поскольку не было направлено, в связи с чем не знал о недостатках и сроке их устранения.

Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи, указанные в определении, которым данное исковое заявление было оставлено без движения.

Между тем, материалы не содержат сведений о том, что определение было направлено заявителю.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что заявитель не мог устранить недостатки, поскольку копию определения не получал.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий - Судьи -