Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29081/11 (ключевые темы: жилой дом - участники долевой собственности - договор дарения - притворная сделка - общая долевая собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29081/11

Судья Олюнина М.В. Дело 33- 29081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Шишкина Е.В. в интересах Минина В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минина В.А. к Лобовой Л.В., Игнатовой Ю.В. о признании договора дарения притворной сделкой - отказать",

установила:

Минин В.А. обратился в суд с иском к Лобовой Л.В., Игнатовой Ю.В. о признании договора дарения притворной сделкой, просил признать договор дарения по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, от 28 августа 2009 года, заключенного между Мининым В.А. и его дочерьми Лобовой Л.В., Игнатовой Ю.В. притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указал, что с ответчиками был заключен договор купли-продажи долей, который оформили договором дарения, с целью избежать требований иных сособственников о преимущественной покупке. Поскольку по договору ответчицы не выполнили обязательств о передаче денег, просил признать заключенный договор недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шишкин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчицы Лобова Л.В., Игнатова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали. Пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, фактически состоит из четырех квартир, которые имеют самостоятельные входы. Истец приходится им отцом. Сособственники не претендуют на спорную квартиру.

Суд не принял у ответчиков признание иска, сославшись на то, что признание иска противоречит закону и их интересам.

Третьи лица (сособственники спорного жилого дома) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца Шишкин Е.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шишкина Е.В., Лобову Л.В., коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что истец являлся сособственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, которые 28.08.2009 года по 1/5 доли в праве общей долевой собственности подарил своим дочерям Лобовой Л.В. и Игнатовой Ю.В. Данный договор и переход права собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности Лобовой Л.В., Игнатовой Ю.В. на жилой дом зарегистрированы в УФРС по Москве 02.10.2009 года.

В настоящее время в этом жилом доме стороны не зарегистрированы.

Спорный жилой дом состоит из четырех квартир, которые имеют отдельные входы, что следует из поэтажного плана и экспликаций. Третьи лица - сособственники спорного жилого дома, не претендуют на квартиру ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований. При регистрации договора дарения от 28.08.2009 года стороны самостоятельно писали заявление в УФРС по Москве с просьбой зарегистрировать переход права собственности к Лобовой Л.В., Игнатовой Ю.В. на спорный жилой дом. Истец Минин В.А. получил согласие супруги Мининой Т.П. на данную сделку.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу определены судом неправильно, действительные взаимоотношения сторон не установлены, что свидетельствует о явном и существенном нарушении судом требований ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ при вынесении настоящего решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчицы признали иск и обстоятельства, по которым заявлены исковые требования, третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассматривая заявление ответчиц о принятии судом признания иска, указал, со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, что принятие иска противоречит закону и нарушает их интересы. При этом вывод о том, в чем состоит нарушение прав ответчиц, иного лица, суд не мотивировал, не указал, каким требованиям закона такое признание иска противоречит.

Суд не принял по внимание, что исходя из принципа диспозитивности, положений ст. 39, ст. 68 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск и обстоятельства, по которым заявлены исковые требования.

Признание ими обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из содержания кассационной жалобы, пояснений ответчицы Лобовой Л.В., представителя истица Шишкина Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что между истцом и ответчицами состоялось соглашение, по которому они за передачу им долей в жилом доме должны были предать отцу ХХХ рублей, по ХХХ рублей каждая, но в связи с невозможностью рассчитаться с отцом, он заявил такие исковые требования. Оформление всех документов по сделке как по договору дарения логично, поскольку, в противном случае, эти документы не были бы приняты на регистрацию права собственности, и, само по себе, это обстоятельство не опровергает факт заключения договора купли-продажи и наличие воли сторон на его заключение.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку судом в полной мере не выяснялось, на каких условиях были заключена сделка, волю сторон при ее заключении.

Поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи