Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29087/11 (ключевые темы: заем - залоговый билет - предмет залога - договор залога автомобиля - процентная ставка)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29087/11

Судья: Курносова О.А.

N 33-29087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Рауфова Р.Ю.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 мая 2011 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Рауфова Р.Ю. к ООО "Дионис-А" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Рауфов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дионис-А" о взыскании денежных средств в размере 535 000 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 июля 2008 года заключил с ООО "Дионис-А" договор залога автомобиля с передачей заложенного имущества N 2407а/08 на сумму 315 789 руб. 69 коп. сроком на 30 дней под процентную ставку 5%, что составляет 15 789 руб. 48 коп. с передачей ответчику ООО "Дионис-А" заложенного имущества - автомобиля БМВ 731. 19 сентября 2008г. истец обратился с заявлением о пролонгации договора, однако, ответчик направил ему письмо от 23 сентября 2008г., в котором в пролонгации договора было отказано. Затем 06 октября 2008г. истец обратился к ответчику с тем, чтобы ему определили общую сумму задолженности, которая по расчетам ответчика составила 497 360 руб., ответчик также сообщил истцу о том, что автомобиль на 2 дня снимается с торгов, однако, данная сумма истцом погашена не была, поскольку ответчиком не был представлен её расчет.

Истец считает, что ответчиком были допущены нарушения в ходе реализации предмета залога, а именно, истцу не был передан расчет задолженности; несмотря на желание со стороны истца выкупить автомобиль, он был продан третьему лицу; автомобиль истца был продан не на торгах и при его продаже не были приняты во внимание цены на автомобили аналогичной марки, года выпуска и пробега в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 535 000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля в настоящее время (850 000 руб.) и ценой, по которой автомобиль был реализован (315 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дионис-А" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Баулин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Рауфов Р.Ю.

Истец Райфов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Дионис-А" генерального директора Поливанова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 указанного закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 данного закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2008 года между Рауфовым Р.Ю. (Залогодатель) и ООО "Дионис-А" (Залогодержатель) был заключен договор залога автомобиля с передачей заложенного имущества N 2407а/08 , по условиям которого ООО "Дионис-А" выдает залогодателю кредит под залог АТС в размере 315 789 руб. 69 коп., оценочная стоимость АТС составляет 315 789 руб. 69 коп., кредит выдается на 30 дней, окончание пользования кредитом - 23 августа 2008г., плата за пользование кредитом составляет 5%, что составляет 15 789 руб. 48 коп.

Согласно заключенному между сторонами договору залогодатель обязан выдать залогодержателю доверенность на транспортное средство для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД в случае невозврата кредита; возвратить полученный кредит в срок, указанный в залоговом билете и заплатить проценты за пользование кредитом.

Залогодержатель обязан предоставить кредит, обеспечить сохранность АТС. Залогодержатель имеет право реализовать заложенное АТС на основании исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании в случае невозвращения залогодателем в установленный срок кредита или невнесения платы за услуги залогодержателя, произвести удержание из суммы, полученной от реализации АТС, в размере задолженности залогодателя, остаток возвращается залогодателю.

Судом установлено, что 24 июля 2008г. Рауфову Р.Ю. был выдан кредит в размере 315 789 руб. 69 коп., автомобиль БМВ 731 I был принят ООО "Дионис-А" в залог.

Согласно подписи истца в залоговом билете с описанием, оценкой имущества и другими условиями договора Рауфов Р.Ю. согласился.

23 августа 2008 года сумма займа истцом возвращена не была, 17 сентября 2008 года автомобиль БМВ 731 I был реализован ООО "Дионис-А" путем продажи его Баулину Р.С. за 330 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу был продан 17 сентября 2008г. в связи с невозвратом истцом суммы займа, однако, по просьбе истца, пояснившего, что может найти покупателя на данный автомобиль за более высокую цену, автомобиль был возвращен на стоянку ломбарда. Несмотря на подобное заявление истца, покупателя на автомашину он не нашел, а принес распоряжение об отмене доверенности, выданной ранее. Поскольку Рауфовым Р.Ю. не были оплачены проценты за пользование займом, а кроме того, была отменена доверенность, то в продлении срока договора ему было отказано, а автомобиль был продан, при этом составлена исполнительная надпись, совершенная 10 октября 2008г.

Судом установлено, ООО "Дионис-А" утверждены Правила пользования услугами ломбарда по приему АТС от 15 января 2008 года (далее Правила), на условиях которых ломбард и залогодержатель заключают договор залога автомобиля с передачей заложенного имущества. Передача залога оформляется договором, залоговым билетом, актом приемки и оценки АТС.

В соответствии с п. 2.1 договора передача залога оформляется залоговым билетом, актом приемки и оценки транспортного средства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В судебном заседании также установлено, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность по стоимости автомобиля БМВ 731 I, которая составила - 315 789 руб. 69 коп. Данная оценка была произведена сторонами при фактическом осмотре автомобиля с учетом имеющихся недостатков с согласия истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что договор залога автомобиля с передачей заложенного имущества N 2407а/08 от 24 июля 2008г., заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и в качестве составных и неотъемлемых частей содержит договор займа, залоговый билет.

Судом установлено, что договор залога автомобиля с передачей заложенного имущества N 2407а/08 был заключен с соблюдением норм Федерального закона "О ломбардах", поскольку информация, предусмотренная вышеуказанным Законом, имеется в документах, с указанной информацией Рауфов Р.Ю. был ознакомлен, о чем указал в залоговом билете, являющимся частью договора, копии всех документов получил.

Суд правильно указал, что Рауфов Р.Ю., располагавший на стадии заключения договора полной информацией о стоимости автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с оценкой передаваемого в залог автомобиля БМВ 731 I в размере 315 789 руб. 69 коп.. Доказательств того, что указанный размер оценки был самостоятельно занижен ООО "Дионис-А", истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный договором срок заем не был погашен истцом, у ответчика ООО "Дионис-А возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Доказательств того, что условия хранения автомобиля были нарушены ответчиком, суду представлены не были. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Порядок продажи автомобиля ответчиком нарушен не был, исполнительная надпись была совершена непосредственно перед сделкой 10 октября 2008 года. Истцу предварительно направлялись ответчиком извещения о погашении задолженности по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи