Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29117/11 (ключевые темы: финансовая услуга - частная жалоба - подведомственность споров - договор поручительства - стороны договора займа)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29117/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. гр.д. N 33-29117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Гербекова Б.И.,

судей: Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Центр финансовых услуг" Михалева К.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Центр финансовых услуг" к ИП Семеновой И.В., Грачевой Н.В. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для решения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному с ИП Семеновой И.В. Грачева Н.В. выступила поручителем за ИП Семенову И.В. согласно заключенному с истцом договору поручительства.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр финансовых услуг" по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен. Согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

В определении суда правильно указано, что пунктом 9.3 договора займа, заключенного между истцом и ИП Семеновой И.В., предусмотрено, что споры рассматриваются судом по месту нахождения ООО "Центр финансовых услуг". При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению спора, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Кроме того, поскольку сторонами договора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, споры между ними подлежат рассмотрению только арбитражным судом. Положения ст. 32 ГПК РФ не предоставляют права изменить подведомственность споров.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не мог установить, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между всеми сторонами договоров нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи